УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                         Дело № 22–1574/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  10 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.,

прокурора                               Олейника О.А.,

адвоката                                 Мингачева Р.Р.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённого Вольнова В.В.,

потерпевшей М*** М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мингачева Р.Р. и осуждённого Вольнова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года, которым

 

ВОЛЬНОВ В*** В*** ранее судимый:

1) 24 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района по части первой статьи 116 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 8000 руб.; штраф не уплачен;

осуждён по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на одиннадцать лет и шесть месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа в размере 8000 руб. по предыдущему приговору от 24 декабря 2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на одиннадцать лет и шесть месяцев и штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2016 года по 26 июня 2016 года.

Приговором суда постановлено взыскать с Вольнова В.В.:

‑ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1375 руб.;

‑ в пользу М*** М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Наложен арест на автомашину ВАЗ-219060 (регистрационный знак ***) и на сотовый телефон «Нокиа Х1» в обеспечение исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Вольнова В.В., адвоката Мингачева Р.Р., потерпевшей М*** М.В. и прокурора Олейника О.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Вольнов В.В. признан виновным в убийстве В*** Н.В. Данное преступление совершено им в г. Димитровграде Ульяновской области.

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что Вольнов В.В. не виновен в совершении данного преступления. Обвинительный приговор основан на одних лишь показаниях свидетеля В*** А.В., который, как утверждает осуждённый, оговаривает его, пытаясь избежать уголовной ответственности за свои действия. Данные доводы Вольнова В.В. не проверялись судом, тем самым было нарушено право на защиту. Сам Вольнов В.В. не отрицает, что применял в отношении потерпевшей В*** Н.В. электрошокер, от чего та потеряла сознание; однако он не душил её, ударов не наносил. Во время следствия он частично признавал свою вину, так как ошибочно заблуждался в причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, поскольку он не знал, что смерть наступила в результате асфиксии.

С учётом изложенного адвокат Мингачёв Р.Р. просит отменить приговор суда.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Вольнов В.В., также не соглашаясь с приговором суда, считает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Так, он утверждает, что у суда не было доказательств, подтверждающих его причастность к умышленному нанесению В*** Н.В. неустановленным тупым предметом не менее 12 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область шеи и не менее 7 ударов в область груди и левой верхней конечности. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля *** И.С., поскольку в ходе следствия данный свидетель был допрошен с нарушениями требований УПК Российской Федерации. В ходе предварительного следствия не проводилась дактилоскопическая экспертиза, с вещественных доказательств не были сняты отпечатки пальцев и следов обуви с места обнаружения тела. В его автомобиле следы преступления не были найдены. Следствием не в полной мере проверена причастность к преступлению Вольнова А.В., у которого имеются неприязненные отношения к нему (осуждённому) и у которого имелись мотивы совершить данное преступление.

С учётом изложенного Вольнов В.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить, а его освободить его из-под стражи.

В судебном заседании осужденный Вольнов В.В. и адвокат Мингачев Р.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб. Потерпевшая М*** М.В. не согласилась с апелляционными жалобами. Прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, не усмотрела оснований для отмены и изменения приговора суда, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела.

Как правильно установлено приговором суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 марта 2016 года у Вольнова В.В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений с *** В*** Н.В. возник умысел на её убийство. Для облегчения её убийства Вольнов В.В. заранее приобрел электрошокер марки «ШЕРХАН Тандер К-111». Будучи осведомленным о распорядке дня В*** Н.В. и зная, что она должна прийти в его квартиру малолетнюю дочь, Вольнов В.В. стал ожидать её в квартире № *** дома № ***, расположенного по ул.*** в г.Димитровграда Ульяновской области.

Дождавшись её в период с 18 час. 15 мин. до 20 час. 07 мин. Вольнов В.В. с целью убийства В*** Н.В. применил к ней электрошокер, подавив таким образом её способность к сопротивлению. Затем умышленно нанёс В*** Н.В. неустановленным тупым твердым предметом не менее 12 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область шеи и не менее 7 ударов в область груди и левой верхней конечности. После этого Вольнов В.В. накинул на шею потерпевшей многожильный электрический провод и сдавил её шею, перекрыв Во*** Н.В. доступ кислорода, вызвал механическую асфиксию, которая повлекла смерть последней на месте преступления.

Своими умышленными действиями Вольнов В.В. причинил В*** Н.В. *** по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, этими действиями Вольнова В.В. были причинены потерпевшей В*** Н.В. ***

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

 

В суде первой инстанции Вольнов В.В. вину не признал. Согласно его показаниям смерть В*** Н.В. была причинена при следующих обстоятельствах.

В*** Н.В. ‑ ***. В указанный день, 14 марта 2016 года, вечером он взял свою дочь В*** из детского сада и привёл её к себе домой по указанному адресу, где проживал один. Около 18 час. в квартиру пришла В*** Н.В. и стала требовать от него деньги. Между ними завязалась ссора, во время которой она набросилась на него и поцарапала ему лицо и грудь. С целью защиты от её действий он взял лежавший на холодильнике электрошокер, приобретенный им в тот же день для самозащиты, и пять-шесть раз ударил током В*** Н.В. сначала на кухне, а потом в зале. Она вскрикнула, потом потеряла сознание и упала; пульс у неё не прощупывался, дыхание не определялось. Он подумал, что убил электрошокером. При этом телесных повреждений ни на лице, ни на теле В*** Н.В. он не заметил; крови на ней также не было. Ни руками, ни ногами или другими предметами он её не бил. Сумку у Н*** он не видел, сотовые телефоны не звонили. Затем он зашёл в комнату дочери; она сидела и рисовала. Он сказал ей, что скоро придет, и покинул квартиру. Однако скорую медицинскую помощь и полицию он не стал вызывать, т.к. испугался. Спустившись вниз, он сел в машину, позвонил своему сыну А*** и сообщил ему, что, возможно, он убил Н*** (В*** Н.В.). После этого он стал ездить по городу и около 23 час., возвращаясь домой, встретил А***. Они вместе приехали к дому и поднялись в квартиру. Там уже находилась его соседка Г***, которая стала спрашивать у него, где находится Н***. Он ей ответил, что когда уходил, В*** Н.В. находилась в квартире вместе с дочерью В***. При этом он был в шоковом состоянии от того, что В*** Н.В. не было в квартире. Вскоре А*** пошел за сигаретами и выбросил электрошокер. Вернувшись обратно, А*** сам открыл дверь квартиры. На этом основании Вольнов В.В. сделал вывод, что у А*** были ключи от квартиры. Утром 15 марта 2016 года А*** сказал ему, что Н*** (В*** Н.В.) «прикопали» и сделал это её любовник ‑ Б*** И***. При этом А*** потребовал от него 1 500 000 руб., поскольку ранее он (Вольнов В.В.) говорил А***, что открыл свой бизнес и планирует заработать 1,5 миллиона руб., но на тот момент он их еще не заработал. Однако А*** настаивал, обещая в противном случае сделать так, что его (Вольнова В.В.) «закроют» за убийство В*** Н.В. После этого А*** рассказал ему, каким образом и где закопали Н***. Он (Вольнов В.В.) понял, что А*** и Б*** И. все сделали для того, чтобы можно было обвинить его в убийстве. Кроме того, А*** предупредил, что если он сообщит кому-либо об их причастности к смерти В*** Н.В., то будет плохо его дочери В***.

Он испугался этих угроз А***, так как ему было известно, что А*** знаком с Б*** И., который хотел выкупить доли его (Вольнова В.В.) сыновей в указанной квартире, а также знал, что Б*** И. имеет связи с криминальными структурами. Именно по этой причине на очной ставке с сыном А*** он признал свои действия в отношении В*** Н.В, полагая, что она умерла от электрошокера. Но позднее, когда он узнал из заключения экспертизы истинную причину ее смерти, он понял, что ни в чем не виноват. После разговора с сыном А*** он решил переждать, пока все выяснится; позвонил своему знакомому Ан*** и переехал в его квартиру. До смерти В*** В.Н. они не могли поделить квартиру, в которой он жил. После *** в квартире проживала В*** В.Н., но потом сняла другое жилье. При этом она запрещала ему (Вольнову В.В.) общаться с дочерью, пыталась определить порядок общения, постоянно устраивала ему скандалы, когда он забирал дочь из детского сада.

 

Однако, несмотря на отрицание Вольновым В.В. своей вины, она была установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель В*** А.В., сын осуждённого, в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. В то же время он подтвердил в полном объеме все свои показания, данные на стадии предварительного расследования. Суд исследовал все его показания, в том числе данные во время очной ставки с осуждённым, и установил следующее.

14 марта 2016 года около 18 час. он по телефону попросил Вольнова В.В., который является его отцом, отвезти его на «шабашку». Вольнов В.В. ответил, что не сможет, т.к. сидит В*** ‑ с дочкой ***. В 18 час. 13 мин. ему позвонила Н*** и спросила, будет ли он (В*** А.В.) забирать из её комнаты диван, о чём они договаривались ранее. Он ответил, что диван заберет позже. Около 19 час. он отправил отцу сообщение с просьбой перезвонить. Отец перезвонил только в 20 час. 04 мин. со своего телефона, предложил забрать его и перетащить диван. Примерно между 20 час. 20 мин и 20 час. 30 мин. Вольнов В.В. приехал на своей автомашине, в которой он был один, и забрал его (В*** А.В.) из района «Химмаш». Вольнов В.В. поехал в сторону района «Соцгород», на кольце повернул и поехал в сторону улицы Промышленная. В*** А.В. предположил, что отец едет на АГЗС, но тот проехал дальше, остановился за железной дорогой и сказал, что ему нужна помощь. Они вышли из машины, отец вытащил из багажника чемодан и сказал, что нужно кое-что спрятать от Н***, поскольку она на это давно претендует. В*** А.В. подумал, что речь идёт о каком-то имуществе после развода, поэтому вопросов не задавал. Чемодан был большой и тяжелый, немного надорван сверху, но что в нем лежало, он не видел, т.к. было темно. Никаких звуков и движений в нём не было

Они оттащили чемодан немного по рельсам, после чего Вольнов В.В. отогнал машину на 20 метров за поворот и там ее оставил. Затем они прошли по рельсам примерно 60 метров от ул.Промышленная, спустились с рельсов влево к ручью, вдоль ручья протащили чемодан еще 20-30 метров. Там В*** А.В. увидел свежевырытую в земле яму, глубиной под чемодан; рядом была воткнута лопата. Вольнов В.В. сам засыпал землей чемодан в яме, затем попросил и В*** А.В. помочь покидать землю. В*** А.В. полностью засыпал чемодан, вровень со снегом. После этого Вольнов В.В. взял лопату, затем они вернулись к машине и приехали в указанную квартиру. Минут через 10 в квартиру зашла соседка Г***, которая всегда общалась с В*** Н.В. Она стала кричать на Вольнова В.В., спросила, где Н***, и сказала, что приезжали полицейские, а дочку В*** забрали О*** и В***. Вольнов В.В. ответил Г***, что не знает, где Н***.

В этот момент свидетель В*** А.В. начал понимать, что Вольнов В.В., скорее всего, убил Н***, поскольку её (Н***) нет, Вика оставалась одна, а они закопали тяжелый чемодан. После ухода Г*** Вольнов В.В. пригрозил В*** А.В., что если он кому-нибудь что-либо расскажет, то ему, матери и брату «будет конец». После 23 час. В*** А.В. решил сходить в магазин за сигаретами. Вольнов В.В. откуда-то взял сломанный электрошокер, отдал В*** А.В. и попросил где-нибудь выбросить. В*** А.В. выполнил его просьбу; вышел из дома, зарядное устройство от электрошокера выбросил в урну, а электрошокер разбросал по частям.

Ему известно, что у отца с В*** Н.В. были постоянные судебные споры; когда они закапывали чемодан, Вольнов В.В. говорил, что 15 марта 2016 года у них должно было состояться очередное заседание суда.

По возвращения В*** А.В. они перетащили вышеупомянутый диван из комнаты Н*** в его (В*** А.В.) комнату и легли спать. Около 06 час. утра 15 марта 2016 года его разбудил отец (Вольнов В.В.), довез до остановки и куда-то уехал. 16 марта 2016 года по просьбе сотрудников полиции В*** А.В. позвонил Вольнову В.В., спросил, задал несколько вопросов; Вольнов В.В. ответил, что болеет, но не сообщил своё местонахождение и положил трубку. После этого телефон Вольнова В.В. был отключен. В 14 час. 13 мин. В*** А.В. отправил Вольнову В.В. sms-сообщение о том, что нужно встретиться. Вольнов В.В. перезвонил, пообещал позвонить вечером и положил трубку.

Кроме того свидетель В*** А.В. охарактеризовал Вольнова В.В. как эгоистичного человека, аморального и склонного к насилию. В*** А.В. показал, что не предлагал и не мог предлагать Вольнову В.В. закопать тело Н*** в лесу, т.к. не знал, что между ними произошло. Считает, что отец специально спланировал свои действия так, чтобы обвинить его в убийстве В*** Н.В.: сам позвонил и предложил помощь, хотя ранее он этого никогда не делал. Для совершения убийства отец приобрел большой чемодан и электрошокер, поскольку раньше их никогда не было в доме. Со слов своей матери ему известно, что отец обучался когда-то на медика и даже какое-то время работал в морге, поэтому он должен был понимать, что убил Н***.

Свои показания В*** А.В. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте, в результате чего был обнаружен чемодан с телом потерпевшей В*** Н.В.; показал урну и другие места, где он разбросал отдельные части электрошокера, а также во время очной ставки с Вольновым В.В. В связи с этим оснований не доверять его показаниям в суда не имелось.

Потерпевшая М*** М.В. показала суду, что погибшая В*** В.В. (её родная сестра) в последнее время (до своей смерти) проживала вместе с детьми в съёмной квартире по улице М.Тореза. Они поддерживали тесные взаимоотношения, созванивались, были в курсе дел друг друга, отношения между ними были доверительные. Н*** никогда не рассказывала ей о каких-то серьезных конфликтах с другими людьми, о том, что у нее имеются враги. Ни у кого, кроме Вольнова В.В., *** В*** Н.В. ***, не было повода для ее убийства. От *** родилась дочь В***, которую после развода оставили проживать с сестрой. Также вместе с ними проживал сын Н*** от первого брака – Г*** И***. Некоторое время Н*** проживала вместе с детьми в одной квартире с Вольновым В.В., но после отравления она съехала на съемную квартиру. Вольнов В.В. всячески пытался выселить В*** Н.В. из квартиры. В августе 2015 года Вольнов В.В. избил В*** Н.В. В ноябре 2015 года Н*** отравилась принесённой из дома в контейнере едой. Позже Н*** рассказала ей, что она приготовила вечером пищу и её часть положила в контейнер, чтобы на следующий день взять на работу. После того, как она поела на работе, ей внезапно стало очень плохо, и её увезли в тяжелом состоянии в больницу. Между тем эту же пищу, но дома, ел её сын Г*** И***, однако его отравления не произошло. Поэтому они решили, что Вольнов В.В. хотел отравить В*** Н.В.. Однако врачам удалось спасти её. В*** Н.В. обращалась с заявлениями в полицию и следственный комитет, но по неизвестным причинам контейнер потеряли, и реальную причину отравления установить не удалось.

Вольнов В.В. предлагал В*** Н.В. оставить ему дочь В*** и не претендовать на долю в квартире. Однако В*** Н.В. обращалась в суд, и по решению суда был определён порядок пользования квартирой. Также В*** Н.В. обращалась в суд с иском о лишении Вольнова В.В. ***. Вольнов В.В. без ведома В*** Н.В. забирал дочь В*** из детского сада, и В*** Н.В. приходилось приходить к нему за дочерью. Поэтому В*** Н.В. обратилась в суд *** Вольнова В.В. с дочерью В***. Судебной заседание было назначено на 15 марта 2016 года. Однако 14 марта 2016 года В*** Н.В. пропала, а позже был обнаружен ее труп.

С сыном Вольнова В.В. от предыдущего брака – В*** А*** В. у В*** Н.В. были хорошие взаимоотношения; она даже хотела подарить ему диван, чтобы тот поставил его в свою комнату.

После случившегося М*** М.В. разговаривала с В***, и та рассказала, что в тот день папа (Вольнов В.В.) забрал ее из детского сада и привел домой. Потом пришла мама; никого другого в квартире не было. Вскоре папа зашел к ней в комнату, велел ей заняться рисованием, а они с мамой ненадолго куда-то уйдут. Затем папа (Вольнов В.В.) включил громкий звук на телевизоре и вышел из комнаты. После этого в квартиру пришла соседка и забрала ее.

Из показаний свидетеля А*** Г.Р. установлено судом следующее.

Она проживает в квартире № *** дома *** по ул.*** ‑ по соседству с Вольновым В.В. До осени 2015 года в этой же квартире жила *** Вольнова В.В. – В*** Н*** вместе с детьми – сыном И*** (от другого брака Н***) и *** дочерью В***. Взаимоотношения между ней и семьей В*** были хорошие; с Н*** она общалась очень тесно, но и с Вольновым В.В. никогда не ругалась.

Осенью 2015 года Н*** переехала жить на съемную квартиру. Она говорила, что Вольнов В.В. пытался ее отравить, постоянно избивал её и угрожал. Свидетель подтвердила, что в ноябре 2015 года Н*** забегала к ней в квартиру, на руках и ногах которой были кровоподтеки; со слов Н*** ‑ её избил Вольнов В.В.

После переезда Н*** отдала А*** Г.Р. ключи от квартиры. Вольнов В.В. часто забирал В*** из детского сада, и Н*** приходила к нему за дочкой. Обычно Н*** звонила А*** Г.Р. и предупреждала о своем приходе, поскольку В*** Н.В. боялась одна заходить к Вольнову В.В. 14 марта 2016 года А*** Г.Р. весь день находи*** – Мальцева!% В.П. и сообщила, что у В*** Н.В. и Вольнова В.В. отключены телефоны; поэтому попросила зайти в квартиру и посмотреть, что там происходит. А*** Г.Р. открыла имеющимися у нее ключами дверь в квартиру Вольнова В.В.; внутри оказалась только В***. В*** пояснила, что *** ушли по делам и скоро придут. Также В*** сказала, что папа прибавил звук телевизора, закрыл дверь в её комнату и попросил не выходить оттуда. А*** Г.Р. забрала В*** к себе в квартиру. Вскоре пришел сын Н*** – И*** и они вновь зашли в квартиру Вольнова В.В., чтобы найти обувь В***, но не нашли. После этого И*** с В*** ушли от неё. Около 23 час. 30 мин. она услышала, что хлопнула дверь квартиры Вольнова В.В. Она зашла к ним в квартиру. Там находились Вольнов В.В. и его сын ‑ А***. Она спросила, где Н***, на что Вольнов В.В. ответил, что сам в шоке и не знает, где она. При этом Вольнов В.В. пояснил ей, что когда он якобы уходил по делам, а Н*** оставалась с В*** в квартире.

Из показаний свидетеля Г*** И.С. установлено, что ранее он проживал вместе с мамой (В*** Н.В.) и сестрой В*** в вышеупомянутой квартире № *** Также с ними жил его отчим Вольнов В.В., которого он называл дядей С***. Затем, в 2016 году, до смерти мамы, они втроём проживали по улице М.Тореза. 14 марта 2016 года Г*** И.С. не пошёл на занятия в школу, т.к. у него у него был перелом руки, В*** была в детском саду, а их мама (В*** Н.В.) ‑ на работе. Г*** И.С. знал, что мама не успевала забирать В*** из детского сада, поэтому её забирал дядя С*** (Вольнов В.В.), а мама (В*** Н.В.) потом ходила к нему в квартиру и приводила В*** домой. 14 марта 2016 года, в 18 час. 15 мин. ему на телефон позвонила мама (В*** Н.В.) и сказала, что находится на улице Королева, заберет В*** и придёт домой. Примерно через 30 мин. он стал звонить маме (В*** Н.В.) на оба телефона, но кто-то сбрасывал вызов. Примерно через час он позвонил бабушке (М*** В.П.) и сказал, что мама пропала. Бабушка попросила его сходить в квартиру Вольнова В.В. Го*** И.С. пошёл туда. Когда он подходил к дому, то заметил, что машина дяди С*** (Вольнова В.В.) «Лада Гранта» стоит багажником к запасному выходу. Постучав в дверь квартиры Вольнова В.В., он понял, что внутри находится только В***; также он услышал, что громко работает телевизор. Немного постояв на лестничной площадке, он созвонился с бабушкой, после чего спустился вниз к подъезду. Автомашины дяди С*** уже не было. Г*** И.С. предположил, что разминулся с ним и мамой, т.к. в подъезде имеется два лифта. Г***в И.С. вернулся домой, но там никого не было. Около 20 час. 07 мин. Г*** И.С. вновь позвонил бабушке. Через некоторое время к нему пришел двоюродный брат О***, с которым они вновь пошли в квартиру Вольнова В.В. Дверь в квартиру открыла соседка тетя Г***, которая до этого уже забрала В*** к себе. В квартире никого не было, обувь В*** они также не нашли, после этого он забрал В*** домой.

Судом была допрошена также свидетель М*** В.П. – мать В*** Н.В. Он пояснила, что последний раз виделась с Н*** 13 марта 2016 года. Во время их общения Н*** пришло sms-сообщение от Вольнова В.В. Н*** сказала, что Вольнов В.В. угрожает ей убийством. 14 марта 2016 года Н*** была на работе в ООО «Призма». Около 15 час. они созванивались; все было хорошо. Вечером от внука Г*** И. ей стало известно, что Н*** должна была забрать из квартиры Вольнова В.В. свою дочь В*** и прийти домой; однако она не пришла и на звонки по телефону не отвечала. М*** В.П. также сама стала звонить дочери на оба телефона, но они были недоступны. 15 марта 2016 года она приехала в Димитровград и узнала, что Н***я так и не появилась дома. От Г*** И. ей стало известно, что В*** из квартиры Вольнова В.В. забрала соседка по имени Г***.

Свидетель М*** В.П. уверена, что убийство Н*** совершил именно Вольнов В.В. из-за раздела квартиры и ограничения в общении с В***.

Из показаний свидетеля Я*** Е.В. установлено, что 14 марта 2016 года вместе со своими знакомыми (К*** и Е***) она находилась в том же доме в квартире № *** расположенной над квартирой Вольнова В.В. Они проводили одночасовое занятие йогой, которое началось около 17 час. 30 мин. Ближе к окончанию занятия они услышали прерывистые женские крики, доносящиеся из зальной комнаты квартиры Вольнова В.В. Женщина крикнула примерно трижды, после этого Е*** постучала по батарее, и крики прекратились. Примерно через минуту крики возобновились, женщина крикнула примерно четыре раза, после чего все стихло. Причём кричала одна и та же женщина, кроме того, в этот же период был слышен стук.

Из показаний свидетеля А*** М.Г. установлено следующее.

Вольнов В.В. был *** на В*** Н***, с которой они *** Ему известно, что Н*** обращалась в суд с жалобой на Вольнова В.В. в связи с нанесением побоев. Также она постоянно она ревновала Вольнова В.В. ко всем. 15 марта 2016 года около 11 час. ему позвонил Вольнов В.В. и попросил разрешения переночевать в его квартире, пояснив, что у него дома твориться что-то непонятное, якобы накануне после 18 час. пропала Н***. В обеденное время Вольнов В.В. приехал к его дому на своей машине «Лада Гранта»; было видно, что тот испытывал недомогание вследствие простуды, у него был сильный насморк. В ночь на 16 марта А*** М.Г. в своей квартире не ночевал. 16 марта 2016 года около 19 час. ему (А*** М.Г.) позвонили сотрудники полиции и предложили встретиться. Встреча состоялась на проспекте Ленина. Сотрудники полиции интересовало место нахождения Вольнова В.В. После этого они проехали в квартиру А*** М.Г. на улице Свирской. Вольнов В.В. в это время спал. Сотрудники полиции представились и задержали его.

Кроме заслушивания показаний, судом исследовал и материалы дела.

Так, судом был исследован протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2016 года с приложенными к нему фототаблицами, согласно которому на участке местности в лесопосадке в 30 метрах левее железной дороги, расположенной в 60 метрах от Речного шоссе г.Димитровграда, возле ручья, на глубине 90 см. обнаружен чемодан размерами чемодана 67х45х30 см из синтетического материала черного цвета, который был извлечен из ямы. В яме также обнаружена ручка от чемодана. При открытии чемодана в нем был обнаружен труп В*** Н.В.

Согласно протоколу опознания данного трупа женщины, свидетель М*** М.В. опознала его как труп В*** Н.В.

Согласно протоколу осмотра трупа от 17 марта 2016 года, произведённого в секционном помещении морга патологоанатомического отделения МПС № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, был осмотрен труп В*** Н.В., находящийся в чемодане черного цвета. Внутри чемодана, кроме трупа, также еще имеется банное полотенце, испачканное кровью. На трупе обнаружены множественные телесные повреждения, шея трупа обмотана хозяйственным синтетическим шнуром в два оборота и электрическим многожильным проводом также в два оборота.

Согласно справке из магазина «Стрелец» от 05 мая 2016 года 14 марта 2016 года Вольнов В.В. приобрел в нем электрошокер марки «ШЕРХАН Тандер К-111».

На основании заключения судебной медицинской экспертизы от 10 мая 2016 года установлено, что причиной смерти В*** Н.В. явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи двумя замкнутыми петлями. Механическая асфиксия является угрожающим жизни состоянием, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекла за собой смерть В*** Н.В.

На шее трупа имеется ***.

Кроме того, на трупе обнаружены *** которые причинили легкий вред здоровью В*** Н.В. по признаку кратковременного его расстройства; *** повлекшая легкий вред здоровью В*** Н.В. по признаку кратковременного его расстройства; ***, которые не причинили вреда здоровью.

Экспертизой установлено, что повреждения в области головы образовались от неоднократных (не менее 12) воздействий тупыми твердыми предметами. Тупая травма шеи образовалась от неоднократных (не менее 5) воздействий тупыми твердыми предметами. Повреждения в области груди и левой верхней конечности в виде ссадин и кровоподтеков образовались от неоднократных (не менее 7) воздействий тупыми твердыми предметами.

Согласно заключению эксперта № 322 от 27 апреля 2016 года в срезах ногтей с трупа В*** Н.В. обнаружена кровь человека и клетки поверхностного слоя кожного эпителия. При этом в качестве примеси не исключается присутствие крови и эпителия Вольнова В.В.

Согласно выводам экспертизы № 325 от 21 апреля 2016 года, в двух пятнах на куртке, изъятой у Вольнова В.В., обнаружена кровь человека, в которой установлен женский генетический пол; следовательно, исключается происхождение этой крови от Вольнова В.В.

Вышеуказанные судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, выводы экспертов сомнений не вызывают.

Суд тщательно проверил доводы осуждённого о его непричастности к убийству В*** Н.В., о причинении ей смерти иными лицами. В частности, его версия о том, что убийство В*** Н.В. было совершено В*** А.В., о чём ему (осуждённому) стало известно, по его пояснениям, со слов самого В*** А.В., обоснованно признана судом несостоятельной.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Вольнова В.В. в совершении указанного преступления. Доказательства, исследованные судом, правильно признаны относимыми и допустимыми. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям В*** А.В. У него не было оснований для оговора Вольнова В.В., заинтересованности в его осуждении. Кроме того, у В*** А.В. не было мотивов для убийства В*** Н.В.; между ними были нормальные, хорошие отношения.

Тем самым судом установлено, что эта версия Вольнова В.В., довод о причастности других неизвестных лиц, и его показания о своей непричастности явно не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, непоследовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, нелогичны, неубедительны, являются явно надуманными и обусловлены избранной Вольновым В.В. тактикой защиты от обоснованно предъявленного ему обвинения. Напротив, в суде было установлено, что данное преступление было тщательно спланировано, о чём свидетельствует такие полностью доказанные обстоятельства, как приобретение и приготовление чемодана и электрошокера незадолго до убийства, подготовка места для сокрытия чемодана с трупом и маршрута движения к этому месту, указание дочери не выходить из комнаты, включение громкости телевизора, паркование своей автомашины багажником к запасному выходу дома и погрузка чемодана с телом потерпевшей к багажник этой автомашины, назначение встречи с сыном В*** А.В. и введение его в заблуждение относительно своих действий с чемоданом, а также объяснение сыну о содержании чемодана как о ценном имуществе, якобы скрываемом от В*** Н.В.

Таким образом, виновность осужденного не вызывает сомнений, поскольку она полностью доказана совокупностью доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам проверила все его доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и также пришла к выводу, что они не состоятельны и не основаны на материалах дела.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная. Судом приведена подробная аргументация квалификации его действий, поэтому оснований для её изменений не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Судом тщательно проверено психическое здоровье осуждённого, учитывая характер совершённого преступления. Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Вольнов В.В., в момент совершения инкриминированного ему деяния психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него в тот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В момент совершения настоящего правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом данной экспертизы и данных о личности осуждённого суд обоснованно признал Вольнова В.В. лицом вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья и возраст матери осужденного.

В то же время суд обоснованно не усмотрел законных оснований и условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Не имелось оснований также и для назначения наказания с применением положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их применения.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Исковые требования разрешены правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года в отношении Вольнова В*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: