УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело
№33-3635/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 августа 2016 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Князькина С*** И*** – Разумовой М*** Л*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 мая
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Князькина С*** И*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, убытков,
компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Князькина С*** И*** неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.,
компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг
представителя 2000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности
1200.00 руб., почтовые расходы 140.00 руб., штраф 15 000 руб. 00 коп.,
В удовлетворении
остальной части иска Князькину С*** И*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину 2000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя Князькина С.И. – Разумовой М.Л., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Запад-2» Карповой Я.Э., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Князькин С.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ООО «Запад-2» о взыскании неустойки за
нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства (квартиры) в размере 412 694 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;
убытков в размере 10 144 руб. 42 коп., судебных издержек в сумме 5340.00 руб.,
штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере
50% от взысканной суммы неустойки.
В обоснование иска
указал, что 13 января 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, в
соответствии с которым ответчик взял на
себя обязательство в предусмотренный
договором срок построить многоквартирный дом и передать ему в собственность двухкомнатную квартиру проектный
***, общей площадью 55,8 кв.м в жилом
доме по адресу: дом *** (по генплану) в *** строительном квартале НЛР по
проспекту У*** в Заволжском районе города Ульяновска. В соответствии с пунктом
2.8 договора срок ввода дома в эксплуатацию определен - 1 февраля 2015 года, а
передача квартиры участнику в соответствии с пунктом 2.9 договора - не позднее
60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Принятые на себя обязательства
по оплате денежных средств за объект долевого строительства он исполнил в соответствии с условиями договора. Согласно акту приема-передачи фактическая
передача квартиры состоялась 29 декабря 2015 года. Просрочка исполнения по
договору со стороны ответчика составляет с 29 апреля 2015 года по 29 декабря 2015
года (245 дней). Кроме того, он понес убытки в сумме 10144 руб. 42 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Князькина С.И. – Разумова М.Л. просит отменить решение
суда в части отказа во взыскании суммы неустойки 362 694 руб. 33 коп., убытков
в размере 10144 руб. 42 коп., штрафа за неудовлетворение требований в
добровольном порядке в размере 50%, от взысканной судом суммы
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указывает на несогласие с применением судом положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки,
указывая на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответственно, отсутствие
оснований для снижения размера неустойки. Ссылается на длительность
неисполнения ответчиком обязательства – 245 дней (период просрочки с 28 апреля по 29 декабря 2015 года). Судом не учтено,
что он испытывал потребность в отдельном
жилье, переплачивал за ипотечный кредит, взятый на приобретение данного жилья, переживал в связи со
сложившейся ситуацией. Ответчиком при
рассмотрении дела не приведено доводов о том, что нарушение сроков
строительства было вызвано форс-мажорными обстоятельствами. При таких
обстоятельствах существенное снижение неустойки является незаконным.
Поскольку размер неустойки был снижен судом, уменьшение
также суммы штрафа является неправомерным.
Необоснованно
отказано во взыскании убытков в размере 10 144 руб. 42 коп.
В соответствии с
условиями пунктов 4, 20 кредитного договора *** от 30 декабря 2014 г. после
оформления права собственности процентная ставка за пользование кредитом
устанавливается в размере 15, 25% годовых. Им представлены в материалы дела все
документы, свидетельствующие о выполнении условий кредитного договора, однако
судом они проигнорированы.
Князькин С.И. в суд
не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Князькина С.И. –
Разумовой М.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 13 января 2015 года между ООО «Запад-2» и Князькиным С.И.
заключен договор *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор), по условиям
которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект
недвижимого имущества, а именно, многоквартирный жилой дом *** (по генплану) в ***
строительном квартале НЛР по проспекту У*** в Заволжском районе города
Ульяновска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать
участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2., а участник
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании
передаточного акта.
Согласно п. 2.2.
договора объектом долевого строительства
является двухкомнатная квартира, общей площадью 55,8 кв.м, проектный номер ***, расположенная на ***-м этаже первого подъезда. Цена
договора составила 2 297 000 руб. (п. 5.2. договора).
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что срок
завершения строительства дома определяется
датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 1 февраля 2015 года.
В соответствии с п.
2.9. договора срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с
момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию
определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 9
статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статья 6 Закона
устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не
исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства,
обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и
указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Частью 2 статьи 6
Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 №
111-ФЗ).
Кроме того, пунктом
6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ссылаясь на
указанные правовые нормы и заявляя требование о возложении на ООО «Запад-2»
обязанности по уплате неустойки, штрафа, истец указал на то, что ответчик в
нарушение условий договора передал ей квартиру 29 декабря 2015 года.
В ходе судебного
разбирательства факт передачи истцу квартиры по акту приема-передачи от 29
декабря 2015 года, т.е. с нарушением предусмотренного условиями договора от 13
января 2015 срока, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд требования Князькина
С.И. частично удовлетворил, в его пользу с ответчика была взыскана неустойка за
нарушение срока передачи объекта строительства, а также компенсация морального
вреда, штраф.
Размер неустойки на
основании пункта 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации был снижен до 50 000 руб.
Согласно
пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя
доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Вместе
с тем, принимая решение о снижении неустойки, в нарушение указанных норм судом
первой инстанции не были приведены мотивы, обосновывающие допустимость
уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
Ответчиком
не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются
обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие суду уменьшить
ее до вышеуказанного размера.
В
связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и
штрафа подлежит изменению.
Принимая во внимание
правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. №
263-О, согласно которой положения п.1
ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба, судебная коллегия, учитывая размер предъявляемой ко взысканию
неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий заключенного
между сторонами договора, фактического срока сдачи дома в эксплуатацию (28
августа 2015 года), отказа истца в принятии объекта в связи с наличием
недостатков и их устранение ответчиком полагает необходимым решение суда изменить,
увеличить взысканную с ООО «Запад-2» в пользу истца неустойку до 150 000
руб.
Соответственно,
подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, размер
которого будет составлять 76 000 руб., и госпошлины, которая подлежит
увеличению до 4500 руб.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению о необоснованности отказа Князькину С.И. во взыскании убытков в виде процентов по
кредитному договору *** от 30 декабря 2014 года, излишне уплаченных им в связи с нарушением
срока передачи ему квартиры, основанием к отмене решения в данной части служить
не могут.
Ссылки в обоснование данных утверждений на
пункты 4, 20 кредитного договора № *** от 30 декабря 2014 года не опровергают
правильности решения суда в данной части, поскольку из содержания данных пунктов следует, что
снижение изначально установленной кредитным договором процентной ставки 16,
25% до 15,25% обусловлено помимо
предоставления заемщиком кредитору документов о праве собственности на
объект недвижимости и иных документов, предусмотренных пунктом 20 договора, а
также оформления закладной и осуществления действий, связанных с
государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости, принятием кредитором положительного
решения по заявлению заемщика о снижении
процентной ставки. Как следует из пояснений представителя Князькина С.И. в суде
апелляционной инстанции, истец не обращался
к кредитору с заявлением о
снижении процентной ставки до 15,25%, на 11 мая 2016 года им полученный кредит
был полностью погашен с уплатой процентов за пользование кредитом в размере
16,25%.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска 16 мая 2016 года в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Князькина
С*** И*** неустойки, штрафа изменить, увеличив взысканные с общества с
ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Князькина С*** И*** неустойку до 150 000 рублей, штраф до
76 000 руб.
Увеличить
взысканную с общества с ограниченной ответственности «Запад-2» в
доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину до 4500 руб.
В остальной части решение Заволжского
районного суда города Ульяновска 16 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Князькина С*** И*** – Разумовой М*** Л*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
