УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова Г.А.
Дело № 7-308/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 августа 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кораблева С*** Ю*** на постановление
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2016 директор филиала ООО
«Газпром газораспределение г.Ульяновск» Кораблев С.Ю. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Кораблев Н.Н. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу об
административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его
действиях события административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что протокол испытаний №***, на основании которого составлен
протокол об административном правонарушении, является ненадлежащим
доказательством по делу, поскольку измерения уровня вибрации проведены с
нарушениями требований действующего законодательства. В день вынесения
постановления о привлечении его к ответственности были проведены повторные
измерения уровня вибрации на рабочем месте
водителя Б*** А.В., которые превышения ПДУ не зафиксировали. При этом
данные измерения проводились уже с использованием документов, подтверждающих
хронометраж рабочего времени водителя. Подробно позиция Кораблева С.Ю. изложена
в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Кораблева С.Ю.
– Храмова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу
к следующему.
Материалами дела
установлено, что 12.04.2016 главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Лялиным Н.В. составлен
протокол об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО
«Газпром газораспределение г.Ульяновск» Кораблева С.Ю. по факту совершения
правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Из протокола об
административном правонарушении, а также из постановления о привлечении
Кораблева С.Ю. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП
РФ следует, что должностное лицо административного органа и судья районного
суда пришли к выводу о том, что директором филиала ООО «Газпром
газораспределение г.Ульяновск» Кораблевым С.Ю., по адресу г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.30,
допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации
транспорта, выразившиеся в нарушении требований СН 2.2.4/2.1.8.566-96
«Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»,
поскольку эквивалентное корректированное виброускорение
на рабочем месте водителя Б*** А.В. по оси Y составляет 0,44 м/с, при ПДУ 0,4
м/с.
Однако состоявшееся по делу постановление
судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя.
Задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также
выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений (статья 24.1
КоАП РФ).
Из доводов жалобы
Кораблева С.Ю. следует, что лабораторные испытания, проведенные 18.03.2016,
осуществлены с нарушением требований «ГОСТ 31319-2006 (ЕН 14253:2003).
Межгосударственный стандарт. Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка ее
воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах»,
поскольку измерение эквивалентного корректированного виброускорения
на рабочем месте водителя Б*** А.В. проведено без учета требований,
содержащихся в п.п.5.2-5.5 данного ГОСТ.
Необходимость проверки
данных доводов была обусловлена
показаниями, данными в судебном заседании свидетелем А*** В.А. и лицом,
проводившим лабораторные исследования С*** А.Ю., поскольку последний, как
следует из его показаний, при осуществлении измерений уровня виброускорения использовал устные, не подтвержденные
документально, сведения о продолжительности работы водителя Б*** А.В., тогда
как в последующем при повторном осуществлении измерений им были использованы
расчеты хронометража работы, основанные на документах, имеющихся у
работодателя. При этом повторные измерения не выявили превышения ПДУ виброускорения.
Судьей районного
суда указанные обстоятельства, в том числе допустимость использования не
подтвержденных документально сведений о продолжительности рабочего времени,
проверены не были, надлежащая оценка им дана не была. Также не проверены доводы
жалобы о том, что запрашиваемые ТУ Роспотребнадзора в
Ульяновской области сведения фактически были представлены юридическим лицом
административному органу своевременно.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в
лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об
административных правонарушениях, не отменяет действие положений, раскрывающих
принцип презумпции невиновности (части 1,
2
и 4 статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое
распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая
суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от
соблюдения требований статей 24.1,
26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других
статей данного Кодекса,
направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и
своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об
административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О,
от 22 марта 2011 г. N 391-О-О,
от 21 июня 2011 г. N 774-О-О).
Однако требования статьи 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о
всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении
судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не выполнены, доводы
жалобы оставлены без должного внимания, обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, не исследованы и надлежащая оценка им не дана.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в
орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным постановление судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 31.05.2016 о привлечении Кораблева С.Ю. к административной
ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ подлежит отмене, с
направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую
правовую оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2016 отменить.
Дело об
административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья В.Г. Буделеев
