УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-3375/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   12 июля 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайдуллова А*** З*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Шайдуллова А*** З*** удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова А*** З*** компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Шайдуллова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области, МВД России Халитовой А.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что около 18.00 часов 19 марта 2005 года он              был задержан сотрудниками УБОП КМ УМВД России по Ульяновской области  и доставлен в здание УБОП, где содержался под арестом до 01.00 часов 21 марта 2005 года.

Протокол задержания был составлен 20 марта 2005 года, в ИВС УМВД России по Ульяновской области он был доставлен в 01.45 часов 21 марта 2005 года.

Данные обстоятельства были установлены приговором Ульяновского областного суда от 14 июня 2007 года, которым он был осужден. 

Его содержание в период с 19 марта 2005 года по 21 марта 2005 года в здании УБОП не соответствует закону, противоречит Конституции Российской Федерации, принципам и нормам международного права.

В период его содержания в УБОП там отсутствовали соответствующие условия, не было спального места, пункта питания, туалетной комнаты для арестованных.

Фактически он 30 часов содержался без воды и пищи, что нарушило его права и причинило физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, как представителя казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  прокуратура Ульяновской области, Миронычев С.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. просит об изменении решения и увеличении размера компенсации морального вреда.

Жалобу мотивирует тем, что судом не был учтен факт продолжительности его содержание в здании УБОП в условиях, не соответствующих установленным нормам.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен был принять во внимание размер компенсации морального вреда, присуждаемой Европейским судом по правам человека за аналогичные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Кроме истца, участвующего в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференц-связи, и представителя ответчиков, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Ульяновского областного суда от 14 июня 2007 года Шайдуллову А.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год, со штрафом в размере 750 000 руб., с отбыванием наказания первых шести лет в тюрьме, остального срока наказания – в исправительной колонии строго режима.

Ссылаясь на содержание его в период с 19 марта 2005 года по 21 марта 2005 года в здании УБОП, где отсутствовали установленные условия содержания, Шайдулов А.З. предъявил в суд настоящий иск.

Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу об их  правомерности и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который взыскан за счет средств казны Российской Федерации, с Министерства финансов Российской Федерации. 

Судебная коллегия с выводами суда о размере компенсации морального вреда и о субъекте ответственности по этим требованиям согласиться не может, полагает их неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, что влечет отмену решения в порядке статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются               и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности  причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено и никем не оспаривалось наличие совокупности указанных обстоятельств, как не оспаривались условия содержания Шайдуллова А.З. в спорный период и время его содержания,  суд первой инстанции правильно установил, что содержание истца в здании УБОП, в котором отсутствовали помещения для содержания задержанных лиц, отвечающие установленными нормам, безусловно нарушает его права и причинило физические и нравственные страдания.

При этом суд обоснованно исходил из условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, установленных Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые в здании УБОП отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, который установлен без учета того обстоятельства, что здание УБОП вообще не оборудовано специальным помещением для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и, соответственно там отсутствовали  бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии, спальное место, питание, что необходимо для обеспечения надлежащих условий содержания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом периода содержания Шайдуллова А.З. в здании УБОП УМВД России по Ульяновской области, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 15 000 руб.

Данный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, не противоречит разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», на что ссылается Шайдуллов А.З. в жалобе, поскольку принимать во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичные нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации и полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме по правилам абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

УБОП КМ УВД России по Ульяновской области, где содержался истец в обжалуемый период, входило в структуру УМВД России по Ульяновской области, являющееся территориальным органом МВД России.

Из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, следует, что данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Подпунктом 63 пункта 12 названного Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных требований материального права компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть взыскана с Российской Федерации, но не в лице Министерства финансов Российской Федерации, а в лице МВД России, как распорядителя средств бюджета Российской Федерации в области правоохранительной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шайдуллова А.З. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2016 года отменить в части и принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Шайдуллова А*** З*** за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере                   15 000 руб.

В удовлетворении иска Шайдуллова А*** З*** к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллова А*** З*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи