УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                         Дело № 22–1567/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  10 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.,

прокурора                               Олейника О.А.,

адвоката                                 Прокопенко В.Г.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённого Жаркова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Жаркова А.В. и адвоката Прокопенко В.Г. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года, которым

ЖАРКОВ А*** В*** ранее судимый:

1) 17 марта 1998 года приговором Пермского областного суда по статье 317 УК Российской Федерации (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 1998 года) к лишению свободы на пятнадцать лет; на основании части первой статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров (с учётом неотбытой части наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 мая 1995 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на пятнадцать лет и два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося 17 апреля 2012 года по отбытии наказания;

осуждён:

‑ по части второй статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть лет;

‑ по части первой статьи 166 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев;

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено семь лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 июня 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Жаркова А.В., адвоката Прокопенко В.Г. и прокурора Олейника О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко В.Г., выступая в защиту интересов осужденного Жаркова А.В., указывает, что не согласен с приговором суда. Он считает, что судом были нарушены требования статьи 297 УПК Российской Федерации. Он полагает, что осужденному назначено чрезмерно строгое наказание.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Жарков А.В. также не согласен с приговором суда. Он считает, что суд правильно указал все обстоятельства, смягчающие наказание, однако назначил чрезмерно строгое наказание. Просит учесть, что вину он признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб. Более того, на его иждивении находится четырехлетний сын, а семья нуждается в его поддержке.

С учётом изложенного Жарков А.В. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Жарков А.В. и адвокат Прокопенко В.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Однако прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Жарков А.В. признан виновным в совершении разбоя в отношении С*** В.Г., а также в угоне автомобиля Г*** Р.Д. Данные преступления были совершены в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области 29 марта 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник Прокопенко В.Г., государственный обвинитель Афандеев Д.Р., потерпевший С*** В.Г., а также потерпевший Г*** Р.Д. (по окончании предварительного расследования), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевших, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого; сомнений оно не вызывает. Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Жарков А.В., психическим расстройством он не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых деяний каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, он не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В результате Жарков А.В. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом установлено, что по месту жительства осуждённый характеризуется удовлетворительно, как лицо, не реагирующее правильным образом на профилактические беседы воспитательного характера. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства Жарков А.В. не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жаркову А.В., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовных дел осужденный добровольно сообщил сотруднику полиции о совершении им данных преступлений; а по эпизоду разбоя ‑ принесение в суде извинений потерпевшему С*** В.Г. и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления данному потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Однако, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации также не имелось. Эти вопросы были предметом обсуждения и в приговоре суда приведены достаточно убедительные доводы о невозможности их применения.

Таким образом, наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено с учётом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку назначенное осуждённому наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости наказания нельзя признать убедительными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года в отношении ЖАРКОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: