УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-3651/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 17 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Лачиновой Г*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс»
в пользу Лачиновой Г*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 250 000
рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс»
в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
МУП «Ульяновскэлектротранс» Горбуновой Т.К., просившей удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Лачиновой Г.В. и
её представителя Курганова В.В., просивших отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Колгановой
Е.А., считающей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лачинова Г.В. обратилась в суд с иском к МУП
«Ульяновскэлектротранс» о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 13 декабря 2015 года в г.
Ульяновске в результате торможения трамвая, под управлением Никаноровой Т.В.,
она (истец) упала и получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни. Никанорова Т.В. состоит в
трудовых отношениях с МУП «Ульяновскэлектротранс». В связи с этим и, поскольку действиями
работника ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, то в её
пользу должна быть взыскана с МУП «Ульяновскэлектротранс» компенсация
морального вреда в размере 400 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Никанорова Т.В., ООО «Страховая компания «Согласие».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП
«Ульяновскэлектротранс» просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что истец не доказала вину
ответчика в причинении ей вреда. Нет в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной
связи между действиями водителя трамвая и причинением телесных повреждений истцу.
Лачинова Г.В. не доказала, что получила телесные повреждения именно в
результате падения в салоне трамвая. Кроме того, суд не учел, что истец не
соблюдала правила безопасности перевозки пассажиров, поскольку не держалась за
поручни.
В суде апелляционной инстанции представитель МУП
«Ульяновскэлектротранс» дополнительно указала на то, что взысканный судом
размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей не отвечает
требованиям разумности и справедливости. В связи с этим представитель ответчика
просила снизить размер компенсации до 240 000 рублей.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (абз. 1 п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не
признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в
силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса
РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих
трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного
трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение
возлагается на это юридическое лицо.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2015 года
истец, являясь пассажиром трамвая ***, бортовой номер ***, в районе дома № 5
ул. Железной Дивизии г. Ульяновска, при выполнении водителем Никаноровой Т.В.
экстренного торможения, упала.
В результате падения Лачиновой Г.В., ***, был причинен вред
здоровью.
В судебном разбирательстве суда первой инстанции данные
обстоятельства (нахождение в трамвае истца, её падение, причинение вреда её
здоровью) нашли свое подтверждение.
Так, согласно выписному эпикризу торакального хирургического
отделения ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», в результате
произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лачинова Г.В. находилась в
указанном лечебном учреждении на стационарном лечении с 13 по 22 декабря 2015
года.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 12 февраля
2015 года № *** следует, что:
у истца обнаружены телесные повреждения: ***;
повреждения получены от воздействия тупого твердого
предмета, могли образоваться 13 декабря 2015 года в результате падения в
трамвае;
телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Третье лицо Никанорова Т.В. (водитель трамвая), свидетель К***
Е.А. (кондуктор трамвая) показали, что 13 декабря 2015 года применялось
экстренное торможение, после которого они услышали крик женщины, которая
утверждала, что она что-то сломала, после чего была вызвана скорая помощь.
Свидетель К*** Н.П. (дальний родственник истца) пояснила,
что она длительное время ухаживала за Лачиновой Г.В. после её выписки из
больницы, делала уколы, натирала спину, водила в поликлинику на процедуры.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что:
- поскольку вред здоровью Лачиновой Г.В. был причинен
источником повышенной опасности, то компенсацию морального вреда надлежит
взыскать в пользу истца с МУП «Ульяновскэлектротранс» (владельца источника
повышенной опасности).
- в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального
вреда в размере 250 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в указанной выше части надлежащим
образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается,
поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом следует отметить, что для возложения
ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.
2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении
вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом
Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №
1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В данном случае вред здоровью Лачиновой Г.В. причинен
источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного
происшествия управляло и владело лицо, состоящее в трудовых отношениях с
ответчиком.
Следовательно, в силу статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского
кодекса РФ, применительно к настоящему делу, обязанность по возмещению
морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Лачиновой Г.В. лежит на
владельце источника повышенной опасности МУП «Ульяновскэлектротрнс».
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для
уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского
кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его
грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и
возникновением или увеличением вреда.
Вместе с тем в материалы настоящего дела ответчиком не представлено
каких-либо заслуживающих внимание доказательств, которые бы позволили уменьшить
размер, взысканной судом компенсации морального вреда в размере 250 000
рублей.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии в
действиях истца грубой неосторожности (не держалась за поручни в трамвае)
признаются несостоятельными.
По этому же основанию доводы автора жалобы о том, что истец
не доказала вину МУП «Ульяновскэлектротранс» в причинении вреда здоровью, об
отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи
между действиями водителя трамвая и причинением телесных повреждений истцу,
равно как и отсутствие доказательств того, что Лачинова Г.В. получила телесные
повреждения именно в результате падения в салоне трамвая, признаются надуманными
и не подлежащими удовлетворению.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд
первой инстанции учел, что право на здоровье относится к числу общепризнанных,
основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это
состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец
был лишен.
Размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей
определен судом с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и
отвечает требованиям разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий был оценен
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен
моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
При этом суд учел тяжесть причиненного истцу вреда здоровью
и длительность лечения, её возраст и другие заслуживающие внимание юридически
значимые обстоятельства.
В связи с этим доводы представителя ответчика о
необходимости снижения размера компенсации морального вреда на 10 000
рублей, не могут быть признаны состоятельными и заслуживающими внимание.
При этом следует отметить, что суд уже снизил размер
компенсации морального вреда с 400 000 рублей (как просила истец) до
250 000 рублей, учитывая указанные выше принципы разумности и
справедливости.
Поэтому правовых оснований для снижения размера компенсации
морального вреда еще на 10 000 рублей судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
