УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33а-3975/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 августа 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Подгорновой О.С., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 года, по которому
постановлено:
административный иск Зайнутдинова Э*** Д***, Леонтьева А***
Н***, Гимаева Ф*** Н***, Рыжковой Е*** В***, Хайрнасовой О*** А***, Шадышковой
А*** Н***, Абдуллаева М*** С*** удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Абрамовой А*** С*** от 13 мая 2016 года
об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по
исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в
отношении имущества, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью
«Строй-Концерн», земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. П***, д. ***, и отменить его.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Кириллиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Зайнутдинова Э.Д.,
Леонтьева А.Н., Гимаева Ф.Н., Рыжковой Е.В., Хайрнасовой О.А., Шадышковой А.Н.,
Абдуллаева М.С. – Ляшукевича Р.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зайнутдинов
Э.Д., Леонтьев А.Н., Гимаев Ф.Н., Рыжкова Е.В., Хайрнасова О.А., Шадышкова
А.Н., Абдуллаев М.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Абрамовой А.А., ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя от 13 мая 2016 года о запрете совершения регистрационных
действий на имущество ООО «Строй-Концерн» - земельный участок, расположенный по
адресу: У*** область, У*** район, р.п.И***,
ул. П***, д. ***.
В обоснование
требований указали, что 14 октября 2014 года между ООО «Строй-Концерн» и ООО
«Керамзит» заключен договор №*** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 14 октября 2014 года и дополнительные соглашения к
нему.
Между истцами
и ООО «Керамзит» заключены договоры уступки прав требования по договору
долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям
которых участник (ООО «Керамзит») уступает часть своих прав по договору
долевого участия в строительстве
многоквартирного дома №*** от 14 октября 2014 года, заключенного с ООО
«Строй-Концерн». Объектом долевого строительства являются жилые помещения № ***,
***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенные в многоквартирном жилом доме по
адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. П***, д. ***.
13 мая 2016
года в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта,
принадлежащего на праве собственности ООО «Строй-Концерн», а именно: земельного
участка, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. П***,
д. ***, кадастровый номер ***.
Административные
истцы полагают, что указанный запрет является незаконным, нарушающим их права,
поскольку земельный участок, на который наложен запрет, является предметом
ипотеки в силу закона. Ипотека в силу закона обеспечивает исполнение ООО
«Строй-Концерн» обязательств перед дольщиками по введению в эксплуатацию
многоквартирного жилого дома и передаче им квартир. На земельном участке
возведен многоквартирный жилой дом со степенью готовности 98%.
Земельный
участок не может быть выставлен на торги, что делает бессмысленными любые
запреты и ограничения. Долг по исполнительным документам составляет 1 600 000
руб., однако судебными приставами-исполнителями был наложен арест на семь
квартир должника стоимостью свыше 10 000 000 руб., то есть арест является
несоразмерным. В связи с указанным административные истцы полагают, что земельный участок подлежит освобождению
из-под запрета.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области просит решение отменить, вынести новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает,
что арест земельного участка произведен не с целью реализации имущества, а в
качестве обеспечительной меры.
В целях
исполнения требований исполнительных документов 13 мая 2016 года судебным
приставом-исполнителем Абрамовой A.C. снят арест со спорного земельного участка
и вынесено постановление о запрете в отношении этого участка регистрационных
действий.
Арестованное
имущество (квартиры) на реализацию не передано, в связи с чем запрет
регистрационных действий в отношении земельного участка носит понуждающий
характер, не позволяет должнику применить меры, направленные на отчуждение
имущества. Строительство многоквартирного дома не завершено, в настоящее время
чьи-либо права, законные интересы вынесением постановления судебным
приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий на земельный участок
не нарушены, так как регистрация права собственности возможна только после
разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома.
Иного
имущества, кроме земельного участка, принадлежащего ООО «Строй-Концерн», в ходе
исполнения исполнительного производства не установлено.
Законность
действий судебного пристава-исполнителя подтверждается также апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 22 марта 2016 года и решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 19 мая 2016 года, принятым по аналогичным требованиям.
Судебная
коллегия, с учетом мнения представителя УФССП Росии по Ульяновской
области Кириллиной Е.Н., представителя Зайнутдинова Э.Д., Леонтьева А.Н., Гимаева Ф.Н., Рыжковой Е.В.,
Хайрнасовой О.А., Шадышковой А.Н., Абдуллаева М.С. – Ляшукевича Р.Ф. определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Ст. 2
Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное
производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4
указанного Федерального закона).
П. 7 ч. 1 ст.
64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в
процессе исполнения требований исполнительных документов судебный
пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и
ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое
имущество на хранение.
Обращение
взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его
принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69
этого же Федерального закона).
Ч. 1 ст. 80
данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования
об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока,
установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Материалами дела установлено, что 14 октября 2014 года между
ООО «Строй-Концерн» и ООО «Керамзит» заключен договор №*** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, 10 февраля 2015 года дополнительное соглашение №*** к указанному договору, в соответствии с которыми
застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного
жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №*** по
адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. П***, д. ***. Застройщик обязался передать участнику
долевого строительства квартиры общей проектной площадью 4082,27 кв.м. Договор
долевого участия в строительстве многоквартирного дома и дополнительное
соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области 27 октября 2014 года и 13 марта 2015 года соответственно.
Между истцами
Зайнутдиновым Э.Д., Леонтьевым А.Н., Гимаевым Ф.Н., Рыжковой Е.В., Хайрнасовой
О.А., Шадышковой А.Н., Абдуллаевым М.С. и ООО «Керамзит» заключены договоры
уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которых участник (ООО «Керамзит»)
уступает часть своих прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №*** от 14 октября 2014
года, заключенного с ООО «Строй-Концерн». Объектом долевого строительства по
этим договорам являются жилые помещения № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,
расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: У*** область, У*** район,
р.п. И***, ул. П***, д. ***.
ООО
«Строй-концерн» является должником по сводному исполнительному производству №***
о взыскании денежных сумм, на общую сумму 1 530 491 руб. 08 коп.
13 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Абрамовой А.А. в рамках
сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Строй-Концерн»
объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению
из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении
земельного участка с кадастровым №*** по адресу: У*** область, У*** район,
р.п. И***, ул. П***, д. ***.
При этом судебному приставу-исполнителю на дату объявления запрета было
известно, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2016 года принадлежащий ООО «Строй-Концерн» на праве
собственности спорный земельный участок имеет ограничения (обременения) в виде
ипотеки.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В
случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя
может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю
(оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения
обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной
регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей)
считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых
будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок,
принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право
субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом
земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
П. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2
октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест
заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего
преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не
допускается.
Указанное положение закона направлено на защиту
имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает
сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований
залогодержателя, поскольку является мерой обеспечения как обязательств, срок
исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть
исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в
обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Как следует из п.43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень
исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64
Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный
пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1
названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного
производства (ст. 2
и 4
Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным
законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится
установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том
числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на
распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое
впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях,
когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у
должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или
произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В
связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что запрет регистрационных действий в отношении
земельного участка в данном случае носит понуждающий характер, не позволяет
должнику применить меры, направленные на отчуждение имущества.
Таким образом, действия судебного
пристава-исполнителя по объявлению запрета совершения регистрационных действий
в отношении спорного земельного участка противоречат действующему
законодательству, необоснованно лишают залогодержателей возможности
зарегистрировать переход к ним прав по договорам уступки прав требования, что нарушает их законные интересы.
Имеющие место иные решения судов по оспариванию
законности постановлений судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета
на совершение регистрационных действий правового значения для рассмотрения
данного спора не имеют.
Приведенные
в судебном заседании доводы представителя административного ответчика УФССП
России по Ульяновской области о том, что в оспариваемое постановление внесены
изменения, которые в настоящее время позволяют административным истцам
зарегистрировать договоры уступки прав и обязанностей по договорам участия в
долевом строительстве, ипотеки в силу закона, судебной коллегией отклоняются,
поскольку оспариваемое постановление является незаконным по вышеприведенным
основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
