УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3788/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Беседновой Л*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Иск Беседновой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Л*** А*** в пользу Беседновой Л*** А***
компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска Беседновой Л.А.
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Беседновой
Л.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беседнова Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она (истец) является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***,
пр. ***а, д. ***, кв. ***. Ответчик проживает в соседней квартире № *** и содержит
в ней собак и кошек. Из квартиры ответчика постоянно доносится лай собак,
который нарушает её (истца) покой. Ответчик в своей квартире готовит еду для
животных, пользуется чистящими и хлоросодержащими средствами, из-за чего в
подъезде дома возникает резкий запах, который неблагоприятно сказывается на её
(истца) здоровье. Каждый день ответчик выгуливает собак без поводков и
намордников, животные представляют угрозу жизни и здоровья граждан. Действиями
ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000
рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Кирсанова Г.И.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Беседнова
Л.А. просит решение суда изменить.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении. По мнению автора жалобы, взысканный судом
размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и
справедливости, фактическим обстоятельствам дела и подлежит увеличению.
В суде апелляционной инстанции Беседнова Л.А. настаивала на
удовлетворении своей апелляционной жалобы, указывая дополнительно на то, что
моральный вред ей причиняется, в том числе и в результате неисполнения решения
суда по ранее состоявшемуся делу.
Кузнецова Л.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу
Беседновой Л.А. в свое отсутствие.
В связи с тем, что участие в суде апелляционной инстанции
является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных
о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене или
изменению.
Поскольку сторонами настоящего
спора не оспаривается решение суда в части установления им факта совершения
ответчиком действий, нарушающих правила содержания животных, которые привели к
нарушению неимущественных прав и нематериальных благ истца, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе Беседновой Л.А. (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в
случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и
интересов.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального
размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не
высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных
человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера
причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований
разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в решении судом мотивация определения размера
компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости,
согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по
делу.
При этом следует отметить, что суд, взыскивая в пользу
Беседновой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также принял во
внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья.
Учитывались судом и фактические обстоятельства по делу, материальное
положение ответчика, степень её вины.
Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности
постановленного судом решения в части заниженного размера взысканной
компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене или
изменению по указанным выше мотивам.
Ссылки Беседновой Л.А. на то, что ответчиком умышленно не
выполняется ранее суда по иному делу, не могут быть приняты во внимание,
поскольку законом данное обстоятельство не установлено в качестве правового
основания для взыскания компенсации морального вреда.
Ссылки истца на нарушение прав и законных интересов иных
жителей дома также не могут быть приняты во внимание, так как эти ссылки к
возникшим правоотношениям сторон и к разрешенному конкретному спору между ними
какого-либо отношения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Беседновой Л*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
