УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3787/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ермаковой М*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Ермаковой М*** Г*** к публичному акционерному обществу «Росбанк»
о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, признании
недействительными пунктов заявления о предоставлении кредита, взыскании
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермакова М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о
расторжении кредитного договора, признании ряда условий кредитного договора
недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 мая 2011
года между ней и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его
обслуживание, и предоставил ей кредит. В свою очередь она взяла на себя
обязательство возвратить кредит и проценты за его пользование. Однако кредитный
договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушающих её права
потребителя банковских услуг. Так, в кредитный договор были включены условия,
которые должны быть признаны недействительными, а именно: не доведение до неё
информации о полной стоимости кредита, установление банком завышенной неустойки
за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по договору. В связи с
этим в её пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере
5000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермакова
М.Г. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора её
права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности
повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В
нарушение баланса интересов сторон договор был заключен на заведомо невыгодных
для неё условиях. Ей не была предоставлена полная информация по кредитному
договору, что является нарушением её прав потребителя. Суд, в соответствии со
ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должен был уменьшить предусмотренные договором
размеры неустоек и штрафов. В связи с этим у суда имелось достаточно оснований
для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.
Ермакова М.Г. просила рассмотреть
апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права.
По настоящему делу имеет место противоречие между
содержанием оглашенной резолютивной части решения и содержанием резолютивной
части мотивированного решения.
Также усматривается несоответствие текста мотивированного
решения, имеющегося в деле, и текста, размещенного на сайте суда.
Данное несоответствие в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 3 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального
кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в
котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть
решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено
на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст.
199 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 193 Гражданского процессуального
кодекса РФ при объявлении только резолютивной части решения суда
председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их
представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Из содержания и смысла приведенных норм закона, а также
части 5 статьи 198 Гражданского кодекса РФ, следует, что при окончании
разбирательства дела судом должна быть объявлена резолютивная часть вынесенного
решения, при этом объявленная резолютивная часть решения не может отличаться от
той, которая содержится в мотивированном решении.
Вместе с тем, резолютивная часть решения, вынесенная судом в
порядке статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ 19 мая 2016
года, по содержанию отличается от резолютивной части мотивированного решения
суда, составленного 24 мая 2016 года, что является грубым нарушением норм
процессуального права.
Так, резолютивная часть решения, вынесенная судом в порядке
статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит указание на
то, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении
месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 мая 2016 года, в то
время, как резолютивная часть мотивированного решения суда, составленного 24
мая 2016 года, ограничивается указанием на дату составления мотивированного
решения 24 мая 2016 года.
При этом на сайте Димитровградского городского суда размещен
текст мотивированного решения от 19 мая 2016 года, где в резолютивной части
решения суда дата составления мотивированного решения указана 23 мая 2016 года,
т.е. указана дата отличная от даты указанной в резолютивной части
мотивированного решения вшитого в дело.
Кроме того, в мотивированном решении суда, имеющемся в деле,
5 листов текста, в свою очередь мотивированное решение суда, опубликованное на
официальном сайте, содержит только 4 листа текста.
Данное обстоятельство также свидетельствует о грубом
нарушении судом норм процессуального права, которое является безусловным
основанием для отмены решения суда по настоящему делу, с вынесением нового
решения, по которому Ермаковой М.Г. надлежит отказать в удовлетворении её иска
к ПАО «Росбанк» в полном объеме.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством (п. 1); стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами
(п. 2).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ «Росбанк» (в
настоящее время - ПАО «Росбанк») выдал Ермаковой М.Г. по кредитному договору от
03 мая 2011 года №*** потребительский кредит в размере 226 757 рублей 37 копеек
под 23,9% годовых на срок «по 03 апреля 2016 года».
Кредит предоставлялся на условиях возвратности, платности,
срочности.
Указанный кредитный договор был заключен на основании
заявления Ермаковой М.Г. от 03 мая 2011 года, в котором истец предлагала
заключить с ней договор на изложенных в заявлении условиях.
При этом в заявлении указана
дата ежемесячного платежа, размер основного долга и размер процентов,
подлежащих ежемесячному внесению в погашение кредита, а также общая сумма
основного долга и процентов, а также размер подлежащей уплате неустойки в случае
ненадлежащего исполнения условий договора по возврату долга.
В связи с этим исковое требование Ермаковой М.Г. о том,
что до нее не была доведена полная
стоимость кредита как до момента подписания договора, так и после его
подписания, являются необоснованными.
Поэтому ссылки истца в иске и апелляционной жалобе на
нарушение банком Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке
расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в
части не доведения до неё информации о полной стоимости кредита, являются
несостоятельными.
Не представлено Ермаковой М.Г. доказательств того, что с нее
банк незаконно удерживал какие-либо комиссии.
При этом следует отметить, что взыскание комиссии самим
кредитным договором предусмотрено не было.
Поэтому требование истца о взыскании в её пользу компенсации
морального вреда за умышленное списание денежных средств в счет уплаты комиссий
удовлетворению не подлежит.
Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых
отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора
по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии
исключительных обстоятельств.
По настоящему делу обстоятельств, которые бы явились
основанием для расторжения кредитного договора не установлено, следовательно,
оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451
Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Условия договора о взыскании с заемщика неустойки
соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой
условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по
возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.
Установление в договоре мер ответственности за нарушение
потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных
средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав,
гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
В свою очередь, при заключении договора заемщику (Ермаковой
М.Г.) о размере ответственности (0,5%) было известно.
Кредитный договор Ермаковой М.Г. заключен с учетом
установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком
обязательств, соответственно, оснований считать, что ПАО «Росбанк» при
включении этого условия каким-либо образом злоупотреблял своими правами, у
судебной коллегии не имеется.
При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства предполагается.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора
в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст.
333 Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен
возможности возражать против размера начисленной неустойки в случае
возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких установленных по делу юридически значимых обстоятельствах,
как указано выше, иск Ермаковой М.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ермаковой М*** Г*** к публичному акционерному обществу «Росбанк»
о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, признании
недействительными пунктов заявления о предоставлении кредита, взыскании
компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Судьи:
