УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-3547/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Скрябиной Е*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество)
удовлетворить частично.
Взыскать со Скрябиной Е*** А*** в пользу Национального Банка
«ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №
*** от 12.02.2014 года в размере 357 881 рубля 79 копеек.
Взыскать со Скрябиной Е*** А*** в пользу Национального Банка
«ТРАСТ» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 6910 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к
Скрябиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года между
банком и Скрябиной Е.А. был заключен кредитный договор. Поскольку свои
кредитные обязательства Скрябина Е.А. исполняла ненадлежащим образом, то с неё
должна быть взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скрябина Е.А. просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд не известил её (ответчика)
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В связи с
этим она была лишена возможности представить возражения относительно
заявленного к ней иска. В материалах дела имеется её контактный номер сотового
телефона, следовательно, суд мог известить её по нему о времени и месте
судебных заседаний. Однако никаких звонков из суда к ней не поступало. В связи
с этим суд должен был рассмотреть гражданское дело в порядке заочного
производства. Взысканная с неё задолженность по кредитному договору является
завышенной и рассчитана банком неправильно. Суду следовало уменьшить размер
неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения
обязательства.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения
дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что банк 12 февраля 2012
года предоставил Скрябиной Е.А. кредит в размере 336 322 рубля 87 копеек
под 24,50% годовых (полная стоимость 27,43%) на срок 60 месяцев.
В соответствии с графиком платежей и заявлением о
предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанных ответчиком, погашение
кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными
платежами в срок, установленный графиком платежей, при этом уплата процентов
производится одновременно с погашением кредита.
В соответствии с Тарифами НБ «Траст» по продукту «Новые
возможности» установлена следующая ответственность за пропуск очередного
платежа: впервые – 1 300 рублей, 2-ой раз подряд – 1 700 рублей, 3-й раз подряд
– 2 500 рублей, 4-й раз подряд – 3 000 рублей.
Банк свои обязательства исполнил, денежные средства
ответчику передал, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по
возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполнял
ненадлежащим образом.
Из расчета истца, составленного по состоянию на 13 марта
2016 года, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 371 028
рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга – 289 492 рубля 31
копейка; проценты за пользование кредитом – 55 469 рублей 11 копеек; проценты
на просроченный долг – 4420 рублей 37 копеек; плата за пропуск платежей
(штрафы) – 21 646 рублей 88 копеек.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права
требования взыскания с ответчика (заемщика) задолженности по кредитному
договору, процентов на сумму займа, штрафа (в размере, определенном судом и не
оспариваемом сторонами по настоящему делу), поскольку оно (право) основано на
законе, условиях кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ
установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов
извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое
средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного
сообщения и факт его получения адресатом.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом,
при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой
«за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям
признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации
своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не
является преградой для рассмотрения дела.
В материалах дела нашел подтверждение факт того, что
ответчик судом была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения
дела, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой
«за истечением срока хранения».
Судом апелляционной инстанции доводы автора жалобы о
неизвещении ответчика были дополнительно проверены и не нашли своего
подтверждения.
По сообщению УФПС Ульяновской области – Филиал ФГУП «Почта
России» Димитровградский почтамт от 02 августа 2016 года:
- заказное письмо разряда «судебное» № *** с адресом:
433505, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. *** поступило в ОПС № 433505 12 апреля
2016 года;
- заказное письмо доставлялось адресату в день поступления
12 апреля 2016 года, которое вручить не представилось возможным, за отсутствием
адресата дома, в связи с этим извещение было опущено в почтовый ящик;
- вторичные извещения доставлялись 15 и 18 апреля 2016 года,
также были опущены в почтовый ящик за отсутствием адресата дома, 19 апреля 2016
года возвращено за истечением срока хранения.
При этом следует отметить, что в апелляционную инстанцию
ответчик, зная, что её апелляционная жалоба будет рассматриваться судом второй
инстанции, также не явилась, а судебная корреспонденция была возвращена с
аналогичной отметкой - «за истечением срока хранения».
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
признаются несостоятельными и не влекущими за собой отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имелись
сведения о наличии у нее телефонного номера (в заявлении на предоставление
кредита), по которому суд мог её известить, не могут служить основанием для
отмены решения суда.
Действительно, возможность извещения участников
судопроизводства посредством СМС – сообщения допускается (абз. 2 п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года
№ 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»), но это
возможно только при наличии их согласия на уведомление таким способом и при
фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату.
При этом факт согласия на получение СМС – извещения подтверждается распиской, в которой наряду с
данными об участнике судопроизводства и его согласии на уведомление подобным
способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Вместе с тем, поскольку такого согласия от ответчика на
момент рассмотрения настоящего дела не имелось, то правовых оснований для отправки
СМС – сообщения у суда первой инстанции, в силу изложенного выше, не имелось.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие
задолженности в указанном истцом размере, ответчик в суды первой и второй
инстанции не представила, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что
взысканная с неё задолженность по кредитному договору является завышенной и
рассчитана банком неправильно, признаются несостоятельными.
Оснований сомневаться в произведенном банком расчете у суда
первой инстанции не имелось, потому им обоснованно расчет банка был принят в
качестве доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа
учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца,
отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ,
подтвержденного соответствующими доказательствами о несоразмерности взыскиваемой
суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы штрафа (за пропуск
платежей) в размере 8500 рублей последствиям нарушения обязательств.
Суду апелляционной инстанции также не были представлены
доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям
допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору.
В связи с этим несогласие ответчика с выводами суда в
указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в
апелляционном порядке.
Из положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального
кодекса РФ не следует, что при неявке в судебное заседание ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных
причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд
обязан рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Довод автора апелляционной жалобы о не рассмотрении
гражданско-правового спора в порядке заочного судопроизводства не является
основанием, влекущим отмену решения суда, поскольку это не противоречит
процессуальному законодательству и не повлекло нарушения права ответчика на
обжалование судебного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии
со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в
пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Скрябиной Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
