УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова
Е.В. Дело № 33-3728/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Копылова А*** А*** к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Копылова А***
А*** страховое возмещение в размере 363 496 руб., компенсацию морального вреда
в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Копылова А.А. отказать.
Взыскать с Копылова
А*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной автотехнической экспертизы в размере 2 308,95 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере
29 191,05 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
7 134,96 руб.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой
Е.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Копылова А.А. – Петровой Е.С.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копылов А.А
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
транспортное средство Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный
знак ***, 2014 года выпуска, его гражданская ответственность, как владельца
указанного транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
17.07.2015 в 20-20час.
в г.Ульяновске на ул.Верхняя Полевая, 9,
произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей:
автомобиля Chevrolet
Cruze, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ильинского Е.А.
Виновным ДТП был признан водитель Ильинский Е.А.
В результате
столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
21.07.2015 истец
обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы.
10.08.2015
ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что
повреждения на его автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах,
изложенных в материалах о ДТП.
Не согласившись с
отказом страховщика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта
обратился к ИП Лапушкиной О.И., в соответствии с заключением которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля была определена в 375 881,49 руб., УТС –
16370,10 руб.
Просил взыскать с
СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 359 900 руб., УТС 3 596
руб., расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 1 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом
не было учтено, что автомобиль истца за два дня до ДТП, указанного в иске,
участвовал в другом ДТП, где он являлся виновником, при этом были получены механические повреждения передней части
автомобиля. Истцом не представлено доказательств восстановления автомобиля
после первого ДТП, в связи с этим у суда не имелось оснований удовлетворять его
требования. С заключением экспертов не
согласны в полном объеме, поскольку выводы экспертов основаны лишь на
фотоматериалах, без непосредственного предоставления автомобилей на осмотр,
поэтому носят вероятностный характер и не могут служить достоверным
подтверждением факта наступления страхового случая. Механизм следообразования
свидетельствует о несоответствии описываемому механизму столкновения
транспортных средств. Оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением
норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что 17.07.2015 в 20 часов 20 минут на ул.Верхняя
Полевая, 9 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Mazda-6,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ильинского Е.А., и автомобиля Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, под управлением
Копылова А.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические
повреждения.
Автомобиль Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, на праве
собственности принадлежит истцу Копылову А.А.
Водитель Ильинский Е.А. в нарушение требований п.8.3
Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не
уступил дорогу автомобилю истца,
двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.
Ильинский Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.
12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Ильинского Е.А., как владельца
транспортного средства Mazda-6, государственный
регистрационный знак ***, и гражданская
ответственность Копылова А.А., как владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была
застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
На заявление истца о
выплате страхового возмещения, направленное 21.07.2015 в адрес ответчика по
прямому урегулированию убытков, письмом от 10.08.2015 ему было отказано в
выплате ущерба по причине невозможности образования повреждений на его
транспортном средстве при обстоятельствах, изложенных в материалах о ДТП.
Копыловым А.А. в
досудебном порядке был организован осмотр автомобиля у ИП Лапушкиной О.И., по
заключению которой *** от 24.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа
составила 375 881,49 руб., утрата товарной стоимости – 16 370,10 руб.
За осмотр и оценку истцом было уплачено 5 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Копылова А.А.,
суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, наличия у СПАО
«РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствия
доказательств исполнения страховщиком возникших обязанностей из договора
страхования, основывая свои выводы на представленных в дело сторонами доказательствах.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами районного суда, считая их основанными на нормах
материального права и соответствующими
установленным обстоятельствам по делу.
В силу п.2 ст. 307
ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из
иных оснований, указанных в ГК РФ.
Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)
(далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена
обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем
заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1
ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (абз. 8 ст. 1).
В силу п.п. 1 и 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей»,
при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе
(п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Заключением *** от
06.05.2016 проведенной по делу судебной экспертизы экспертами АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подтверждено,
что с технической точки зрения не исключается возникновение на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия 17.07.2015 следующих повреждений: облицовки
переднего бампера, пластины переднего регистрационного знака, заглушки бампера
переднего буксировочной проушины, декоративной рамки номерного знака, передней
рамки номерного знака, верхней и нижней решетки радиатора, воздуховодной
решетки переднего бампера, правой и левой накладки переднего бампера, капота, переднего
правого крыла, системы пассивной безопасности, кронштейна крепления переднего
бампера, адсорбера переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера,
замка капота, левой блок фары, панели поперечины верхней, верхнего крепления
бампера, нижнего левого и правого крепления радиатора, нижней планки радиатора,
конденсатора, радиатора, диффузора вентилятора, эмблемы на решетке радиатора,
переднего уплотнителя капота, левого и правого воздушного отражателя радиатора,
впускного трубопровода, датчика температуры, наружного крепления левой фары.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет
359 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 3 596 руб.
Сомневаться в выводах судебных экспертов И*** Д.И., Г*** В.Д., давших
указанное заключение, у суда не имелось оснований, поскольку они обладают
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют высшее
техническое образование, продолжительный опыт работы в экспертном учреждении.
Будучи опрошенным в суде первой инстанции, эксперт И*** Д.И. пояснил, что, несмотря на то, что автомобиль
истца к моменту осмотра был частично восстановлен, исходные материалы и
результаты осмотра свидетельствовали о том, что имеющиеся повреждения у
автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП.
Экспертом при определении размера ущерба были
дифференцированы доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют
обстоятельствам указанного истцом дорожно-транспортного происшествия. При
определении размера ущерба стоимость ремонтных работ и запчастей в отношении
доаварийных повреждений из расчета исключены. Заключения о невозможности
определить размер ущерба без учета доаварийных повреждений экспертом не
сделано.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неполноте
экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными.
Экспертное заключение, хотя и оспаривается ответчиком, им не
опорочено. Эксперт Б*** А.В. ООО Волготранссервис», составивший экспертное
заключение по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия», хотя и пришел к выводу о
несоответствии обстоятельств ДТП, изложенных в материале ДТП, реальной дорожной обстановке, также не
исключал взаимодействие транспортных средств Chevrolet Cruze и Mazda-6.
Наличие на автомобиле предыдущих повреждений
само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на
возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты. Такого
основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору
страхования законом не предусмотрено.
В связи с изложенным
судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на заключении
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Основания
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст.
963, 964 ГК РФ, данные основания судом установлены не были.
Суду первой
инстанции со стороны ответчика не были представлены доказательства,
подтверждающие получение автомобилем истца повреждений при иных
обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами ст.ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
