УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-3497/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чекловой А*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 27 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Баранникова Д*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Чекловой А*** А*** в пользу Баранникова Д*** А***
материальный ущерб в размере 225 607 рублей 85 копеек, компенсацию
морального вреда 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5540
рублей, почтовые расходы 249 рублей 82 копейки, расходы по оформлению
доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
компенсации морального вреда Баранникову Д*** А*** отказать.
Взыскать с Чекловой А*** А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 219 рублей 08 копеек.
Взыскать с Чекловой А*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» за проведение судебной экспертизы 22 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Чекловой А.А. – Пысенкова А.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
Колгановой Е.А., считающей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранников Д.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Чекловой А.А. о возмещении материального ущерба,
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2014 года около
дома № 16 на проезде Заводском в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris, под его управлением,
и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением ответчика (Чекловой А.А.). В результате
ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а он (истец) - телесные
повреждения. Телесные повреждения по заключению экспертизы расцениваются как
средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Виновным в ДТП признана Чеклова А.А, чья гражданская ответственность
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое
возмещение в размере 120 000 рублей. Вместе с тем данная сумма является
недостаточной для полного возмещения материального ущерба. Действиями ответчика
ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть
компенсированы. Кроме того, в его пользу с ответчика надлежит взыскать все
судебные издержки и расходы.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Чеклова А.А. просит решение суда отменить.
Жалоба
мотивирована тем, что суд не разрешил ходатайство о представлении возможности
осмотреть автомобиль истца, поскольку на нем имелись доаварийные скрытые
повреждения. В свою очередь истец не представил свой автомобиль на осмотр
судебного эксперта. Суд не выяснял вопрос о технической возможности у истца
избежать ДТП при соблюдении им ПДД РФ. Суд не привлек к участию в деле
прокурора, чье участие было обязательным. Суд должен был определить вину в ДТП
обоих водителей. Размер взысканной с неё компенсации морального вреда является
завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064
Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Баранникову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль
HYNDAI SOLARIS, а Портнову Д.А. автомобиль ВАЗ-21099.
29 июня 2014 года на проезде Заводском г. Ульяновска, в
районе дома № 16, произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS, под
управлением Баранникова Д.А. и автомобиля ВАЗ-21099, под управлением Чекловой
А.А.
В результате столкновения автомобили получили механические
повреждения.
Согласно заключению эксперта от 30 июня 2014 года № ***
Баранников Д.А. в ДТП от 29 июня 2014 года получил телесное повреждение - ***,
которое влечет за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как
вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 декабря 2015 года Чеклова А.А. признана виновной в нарушении
п.13.9 ПДД РФ, и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ей назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 29 апреля
2015 года указанное выше постановление от 15 декабря 2014 года оставлено без
изменения, а жалоба Чекловой А.А. – без удовлетворения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на
перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося
по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Истец, считая ответчика виновной в ДТП, свои требования
мотивировал наличием в её действиях нарушений указанных выше Правил дорожного
движения РФ, поскольку она выехала на перекресток неравнозначных дорог с
второстепенной дороги, не пропустив его, движущегося на автомобиле по главной
дороге.
Именно эти действия ответчика, по мнению истца, явились
причиной столкновения транспортных средств, приведших к причинению как
материального ущерба его имуществу, так и причинению вреда его здоровью.
Ответчик, оспаривая свою вину в совершении ДТП, ссылалась на
то, что со стороны истца также имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ, которое также повлекло наступление негативных последствий в виде
столкновений автомобилей и причинения вреда его (истца) здоровью.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В материалы дела истец представил доказательства вины
ответчика в ДТП и причинения ему вреда здоровью и материального ущерба.
В свою очередь ответчик не представила в суд доказательства,
которые бы позволили освободить её от гражданско-правовой ответственности по
возмещению истцу материального ущерба и морального вреда.
Так, материалами административного дела было установлено,
что нарушение Чекловой А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ находится
в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и
причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Баранникова Д.А.
Указанный вывод нашел свое подтверждение в первоначальных
объяснениях Чекловой А.А., данных 29 июня 2014 года сотруднику ГИБДД о том,
что, выехав на перекресток, увидела приближающийся с левой стороны автомобиль,
начала тормозить, но не успела остановиться из-за небольшого расстояния.
Эти показания соответствуют первоначальным показаниям
Баранникова Д.А., данных сотруднику ГИБДД о том, что он:
- за 100 метров до перекрестка ул. Пионерская - проезд
Заводской заметил двигавшийся по второстепенной дороге со стороны ул.
Металлистов автомобиль, который, не сбавляя скорости и не останавливаясь перед
знаком «Уступите дорогу», выехал на перекресток;
- подал водителю указанного автомобиля звуковой сигнал, но
тот не остановился;
- во избежание столкновения попытался объехать данный
автомобиль, прибавив скорость и выехав на встречную полосу движения, однако
столкновения избежать не удалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями
очевидцев ДТП Б*** А.А., Т*** А.С., Д*** А.В. и Ч*** Т.Н.
Из заключения экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» от
18 апреля 2016 года № *** (с учетом дополнения от 25 апреля 2016 года) усматривается,
что:
- с технической точки зрения не исключена возможность
образования повреждений автомобиля Hyundai Solaris в результате
дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2014 года;
- учитывая доаварийные повреждения переднего бампера и
обивки передней правой двери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Hyundai Solaris составляет с учетом износа 335 400 рублей;
- в дорожной обстановке 29 июня 2014 года водитель Чеклова
А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, должна была руководствоваться знаком 2.4
«Уступите дорогу» и пунктами 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а
Баранников Д.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, должен был
руководствоваться знаком 2.1 «Главная дорога» и пунктом 10.1 Правил дорожного
движения РФ;
- несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ-21099, дорожного
знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ,
находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием от 29 июня 2014 года;
- с технической точки зрения у водителя автомобиля Hyundai
Solaris не имелась возможность избежать столкновения, поскольку водитель
автомобиля ВАЗ-21099 не представил право преимущественного проезда на
нерегулируемом перекрестке.
Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения
эксперты делают вывод о том, что водитель ВАЗ-21099, имея возможность
затормозить, не сделала этого и не предоставила право преимущественного проезда
двигавшемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Solaris.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству
представителя ответчика эксперт Ч*** В.Г., который судом был предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо
ложного заключения, выводы своего экспертного исследования подтвердил в полном
объеме.
Кроме того, эксперт, отвечая на вопросы представителя
ответчика: «Каким пунктом ПДД РФ руководствовался Баранников Д.А. при выезде на
полосу встречного движения?», «Каким образом произошло столкновение?», указал,
что:
- Баранников Д.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris,
должен был руководствоваться знаком 2.1 «Главная дорога» и п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ. Он был вынужден так поступить, чтобы избежать
столкновения. Он имел право выехать на полосу встречного движения для
совершения маневра обгона;
- Баранников Д.А. пытался избежать столкновения с
автомобилем под управлением Чекловой А.А., но сделать этого не смог. В итоге
произошел удар левой частью автомобиля под управлением Чекловой А.А. в правую
заднюю часть автомобиля истца, после чего автомобиль развернуло, и отбросило на
бордюр с последующим опрокидыванием и ударом в столб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой
инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в
том числе заключение экспертов, пришел к правильным выводам:
- об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика
материального ущерба от ДТП и взыскании компенсации морального вреда, в той
части, которая отражена в резолютивной части решения суда;
- об отсутствии оснований для определения обоюдной формы вины
в ДТП его участников (сторон настоящего дела).
При этом суд, дав анализ имеющимся в деле объяснениям водителей, данным ими после ДТП; сведениям
расположения транспортных средств, отраженных в схеме места ДТП; экспертному
заключению и пояснениям эксперта, данным им в судебном разбирательстве,
обоснованно пришел к выводу, что именно действия Чекловой А.А. привели к
совершению ДТП, поскольку эти действия находятся в причинно-следственной связи
с наступившими последствиями - совершением столкновения и получением
автомобилем истца механических повреждений, а также причинением вреда здоровью
Баранникова Д.А.
Действия Чекловой А.А. не соотносятся с требованиями пунктов
1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и знаку 2.4 «Уступите дорогу»,
поскольку она неправильно выбрала скорость своего движения, когда выехала на
перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, где, имея возможность
затормозить, не уступила дорогу Баранникову Д.А., следующему по главной дороге.
Доводы о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ в конкретной дорожно-транспортной ситуации, не могут быть
признаны состоятельными.
Для возложения ответственности на истца, в том числе
частичной, необходимо установить в его действиях наличие состава правонарушения,
включающего наступление вреда, противоправность его поведения и вину, а также
причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.
Вместе с тем
ответчиком и его представителем в суды первой и второй инстанции не представлено
доказательств нарушения истцом требований пункта 10.1, Правил дорожного
движения РФ, а именно того, что движение истца на указанном участке дороги со
скоростью 70 км в час не позволило ему избежать столкновения с ответчиком.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику (об установлении
обоюдной вины), также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы
права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.
При этом следует отметить, что судебная практика не является
источником права в Российской Федерации, и конкретные судебные решения не носят
преюдициального характера при разрешении иных дел.
То обстоятельство, что ДТП произошло на встречной полосе
дороги по ходу движения истца, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о
наличии его вины в происшедшем столкновении, не находится в прямой причинной
связи с наступившими последствиями.
Из смысла п. 13.9 Правил дорожного движения РФ следует, что
водитель, движущийся по главной дороге, имеет безусловное преимущество,
которому корреспондирует обязанность водителя, движущегося по второстепенной
дороге, предоставить это преимущество.
Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего
дела, именно на Чекловой А.А., выезжающей с второстепенной дороги, лежала обязанность
совершить этот маневр только после того, как она убедилась бы в безопасности
этого, а при возникновении опасности, на ней лежала обязанность принять все
меры, вплоть до полной остановки автомобиля, чтобы избежать ДТП.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что
соблюдение водителем автомобиля ВАЗ-21099 указанных выше Правил дорожного
движения РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу» исключило бы столкновение
транспортных средств.
Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции
выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционной
жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В
силу изложенного выше ссылка в жалобе на то, что суд не выяснял вопрос о
наличии у истца технической возможности избежать ДТП при соблюдении им ПДД РФ,
подлежит отклонению как несостоятельная.
При
этом следует отметить, что ходатайств о назначении по делу повторной либо
дополнительной экспертизы никем заявлено не было, эксперт был допрошен в
судебном заседании, в том числе, им были даны исчерпывающие ответы и по
вопросам, которые ему были заданы представителем ответчика.
Данное
обстоятельство явилось основанием для отказа в назначении повторной
(дополнительной) экспертизы, заявленное представителем ответчика в судебном
заседании суда второй инстанции.
Ссылка
в жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство о представлении возможности
осмотреть автомобиль истца, не может повлечь за собой отмену (изменение)
решения суда.
Из
материалов дела следует, что истец автомобиль продал, поэтому возлагать
обязанность на нового собственника представить автомобиль на осмотр либо на
истца, который на момент рассмотрения дела не являлся его собственником, у суда
правовых оснований не имелось.
Кроме
того, эксперты в своем экспертном заключении не указали на невозможность дать
заключение из-за этого обстоятельства (не предоставления на осмотр
автомобиля Hyundai Solaris), тем более,
что у них в распоряжении имелись акты осмотра этого автомобиля различными
специалистами, в том числе специалистами страховщика.
При
этом следует отметить, что судебные эксперты ряд доаварийных повреждений
исключили при выведении итоговой суммы восстановительного ремонта.
Доказательств
того, что автомобиль имел и другие повреждения (не исключенные экспертом)
ответчик и его представитель не представили.
Поэтому
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не
могут быть признаны заслуживающими внимание.
В
соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ,
разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по
делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или
смертью кормильца.
При
этом как норма процессуального права, так и разъяснение Верховного Суда РФ
указывают на то, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте
рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В
материалах дела нашло свое подтверждение, что судом прокурор был надлежащим
образом извещен о рассмотрении настоящего дела на 25 и 27 апреля 2016 года
(л.д. 209, 235).
Данное
обстоятельство (извещение прокурора) нашло свое подтверждение в суде
апелляционной инстанции в заключении, сделанном прокурором отдела прокуратуры
Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
Колгановой Е.А.
В
связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле
прокурора, чье участие было обязательным, является несостоятельной и подлежит
отклонению.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается.
Установлению
в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Согласно
п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда, предназначенный для
сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определен правильно, с учетом
характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1101 ГК РФ).
Приведенная в решении судом мотивация определения размера
компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости,
согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по
делу.
Как указано выше, в результате ДТП Баранникову Д.А. было
причинено серьезное телесное повреждение - ***, которое влечет за собой
длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней
тяжести.
В
связи с полученной в ДТП травмой истец проходил лечение как в стационарных
условиях (проведена операция) с 30 июня по 20 августа 2014 года, так и на
амбулаторном лечении.
При
этом суд учел молодой возраст Чекловой А.А., то обстоятельство, что она
находится в трудоспособном возрасте, имеет малолетнего ребенка, работает, а
также ее материальное положение.
Поэтому
довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с неё (ответчика)
компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям
разумности и справедливости, не может быть принят во внимание и подлежит
отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекловой А*** А***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: