УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-3498/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Грешнякова В*** П***, его представителя Я*** Н*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Тимофеевой В*** Д***
удовлетворить частично.
Взыскать с Грешнякова В*** П*** в пользу
Тимофеевой В*** Д*** материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в
размере 238 994 рубля, расходы по досудебной оценке ущерба 4000 рублей,
судебные расходы 17 002 рубля 04 копейки, в остальной части иска о
взыскании материального ущерба, судебных расходов, в иске о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Грешнякова В*** П*** в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 22 939 рублей 20 копеек.
Взыскать с Тимофеевой В*** Д*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» за проведение судебной экспертизы 4060 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Грешнякова В.П. – Ямщиковой Н.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Тимофеевой В.Д. –
Матренина С.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимофеева В.Д. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Грешнякову В.П. о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Тимофеева В.Д. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. *** кв. ***. Ответчику принадлежит на праве
собственности квартира № ***, расположенная над её квартирой. 18 апреля и 31
декабря 2015 года из квартиры ответчика произошли проливы принадлежащей ей
квартиры. До настоящего времени ответчик не возместил ей материальный ущерб.
Судом к участию в деле привлечено в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Грешняков В.П., его представитель Ямщикова Н.А. просят
решение суда отменить.
Жалоба
мотивирована тем, что суд не принял во внимание то, что после первого пролива
принадлежащей истцу квартиры, она (Тимофеева В.Д.) не понесла убытков, ремонт в
квартире не производила. В связи с этим суд необоснованно взыскал с него
материальный ущерб, причиненный Тимофеевой В.Д. после первого пролива её квартиры.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Тимофеевой В.Д. – Матренин
С.Н. просит отказать в её удовлетворении, считая решение суда законным и
обоснованным.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для применения ответственности в виде
взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ,
необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,
противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную
связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными
последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Иными словами, применительно к настоящему делу, если
причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу
ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого
помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено
федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, Тимофеева В.Д. с 26 января
2015 года является собственником жилого помещения по адресу: г. У***, ул. ***,
д. ***, кв. ***.
Ответчик с 25 июня 2004 года является собственником
вышерасположенной квартиры № *** по указанному адресу.
18 апреля и 31 декабря 2015 года произошли проливы квартиры
№ *** из квартиры № ***.
Согласно акту определения причин затопления квартиры от 22
апреля 2015 года, пролив квартиры № *** произошел 18 апреля 2015 года в результате течи
разводки между вентилем и счетчиком в туалете квартиры № ***.
Из акта от 11 января 2016 года следует, что причиной пролива
квартиры № ***, произошедшего 31 декабря 2015 года, явилась авария в системе
холодного водоснабжения – нарушение герметичности на стояке холодного
водоснабжения в соединении с полипропиленовой трубой на кухне в квартире № ***.
Данные обстоятельства Грешняковым В.П. и его представителем
Ямщиковой Н.А. в суде первой инстанции признаны и не оспаривались.
В связи с этим и на основании надлежащей оценки имеющихся в
материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что
ответственность за проливы квартиры № *** следует возложить на Грешнякова В.П.
(ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что проливы произошли в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком
внутриквартирного санитарно-технического оборудования, бремя содержания
которого в силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского
кодекса РФ несет собственник жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
размера ущерба, причиненного истцу, суд по ходатайству ответчика назначил
судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» от 08 апреля 2016 года № ***, с учетом справки об
уточнении к заключению эксперта (исх. № *** от 15 апреля 2016 года), стоимость
ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
ул. ***, д. ***, кв. ***, после пролива, произошедшего 22 апреля 2015 года,
составляет 91 842 рубля, после пролива, произошедшего 31 декабря 2015 года,
составляет 147 152 рубля.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ш***
В.В. пояснил, в том числе, что:
- смета по расчету ремонтно-восстановительных работ после
второго пролива составлена без учета работ по снятию обоев с потолка и стен;
- в расчет стоимости восстановительного ремонта включены
повреждения двух балконов, поскольку в ходе осмотра он установил, что на обоих
балконах имеются повреждения, характерные для пролива водой сверху;
- повреждения на балконах в установленном объеме не могли
возникнуть в результате попадания атмосферных осадков;
- в смете учтено устройство цементных стяжек полов,
поскольку в ходе осмотра квартиры истицы в полу были обнаружены трещины, а для
укладки линолеума необходимо установление ровности пола;
- трещины в полу возможно и были незначительные, но в
результате проливов они увеличились;
- при осмотре входная дверь и одна из межкомнатных дверей не
закрывались, поэтому работы по ремонту двух дверей включены в смету;
- в смету по расчету ущерба по второму проливу включена
разборка деревянных плинтусов, поскольку из материалов дела следует, что после
первого пролива плинтуса имелись.
Выводы эксперта нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей
Т*** Д.С. (отца истца), С*** А.А., С*** Л.М. (мастера ООО «Сантех Рем»), А***
О.П. и специалиста К*** С.Ю. (составившего отчет об оценке рыночной стоимости
повреждений), которые в целом подтвердили факты имевших место проливов, их причин,
наличия повреждений в квартире истца (в том числе количество и объем).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении
иска в части взыскания материального ущерба в размере, указанном в экспертном
заключении.
При этом суд учел, что доказательств, опровергающих выводы
эксперта, ответчиком и его представителем представлено не было, ходатайства о
назначении дополнительной или повторной экспертизы ими заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что исследование и оценка
доказательств по делу, к которым относятся, в том числе заключение эксперта,
пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом первой инстанции не
с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки
доказательств нашли отражение в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18
апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грешнякова В***
П***, его представителя Ямщиковой Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
