УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-1571/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             10 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи  Волкова Н.Г.,

судей Бескембирова К.К., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Федякина М.В.,

осужденного Севастьянова В.А.,

защитника – адвоката Калмыковой В.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калмыковой В.А. в интересах осужденного Севастьянова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2016 года, которым

 

СЕВАСТЬЯНОВ В*** А***,

***,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2016 года.

Постановлено зачесть Севастьянову В.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под домашним арестом в период с 15.12.2015 по 21.06.2016.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Севастьянова В.А. в пользу М*** А.Х. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей и возмещение материального ущерба в сумме 28 285 рублей 60 копеек.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Севастьянов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С*** Х.Х., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено *** года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова В.А. не соглашается с приговором суда, считает его надуманным и необоснованным. Полагает, что Севастьянов В.А. преступление не совершал, умысла на совершение преступления у него не было. Полагает, что не представлено достаточных доказательств вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, отсутствуют доказательства нанесения Севастьяновым В.А. ударов потерпевшему с расчетом причинения травмы, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской справкой. Органами предварительного следствия выдвигалась лишь одна версия о причастности Севастьянова В.А. к совершению преступления, хотя из материалов дела усматривается, что потерпевший сам причинил вред своему здоровью, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, а потому не держался на ногах и падал.

Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Севастьянов В.А. давал последовательные и непротиворечивые показания. Суд первой инстанции необоснованно считает первоначальные показания Севастьянова В.А. как фактическую явку с повинной. Свидетели Д*** Л.А. и Д*** Е.Г. не подтверждают факт умышленного причинения вреда здоровью С*** Х.Х. Севастьяновым В.А. Полагает, что свидетели по легкомыслию подписали протоколы допросов, не читая их, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Д*** Е.Г. страдает дальнозоркостью, поэтому не может читать без очков. Считает, что суд не дал должную оценку данному факту. 

Подсудимый не исключал, что в ответ на противоправные действия потерпевшего нанес ему правой рукой удар в область груди и левой рукой в скуловую часть лица. Однако потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал, ударившись несколько раз лицом.  Показания Севастьянова В.А. полностью согласуются с заключением эксперта №219 от ***, согласно которому вина Севастьянова В.А. в причинении вреда С*** Х.Х. полностью исключается. При этом комиссия не исключает, что открытая черепно-мозговая травма образовалась в срок от нескольких десятков минут до двух суток ко времени поступления в больницу. Считает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и после удара Севастьянова В.А. мог самостоятельно совершать активные действия и причинить себе вред. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Д*** И.В. и Д*** Е.Г.

По мнению защиты в действиях Севастьянова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ. Толкая от себя потерпевшего в грудь и ударяя в скуловую часть лица справа, Севастьянов В.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, и не мог предположить, что у потерпевшего подкосится правая нога и он, падая, ударится об стол и получит в результате этого телесные повреждения. Данный факт установлен в судебном заседании и подтвержден показаниями подсудимого и свидетеля Г*** А.В. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Севастьянова В.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. При назначении наказания по ч.1 ст.116 УК РФ просит учесть положительные данные о личности Севастьянова В.А.

В судебном заседании:

- осужденный Севастьянов В.А., адвокат Калмыкова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить и в связи с внесением изменений в ст.116 УК РФ Севастьянова В.А. по предъявленному обвинению оправдать.

- прокурор Олейник О.А. возражал по доводам жалобы, считал приговор законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Севастьянова В.А. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются как показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он нанес С*** Х.Х. не менее одного удара кулаком в грудь и не менее одного удара в правую скулу по направлению к височной части головы. От нанесенных ударов тот упал, ударившись носом о стол. Через некоторое время, выходя из квартиры, он нанес С*** Х.Х. ещё один удар по голове, не помнит, в какую часть именно. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный также не отрицал факт применения им насилия в отношении погибшего.

Все следственные действия с Севастьяновым В.А. проводились в точном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника осужденного – профессионального адвоката, то есть в условиях, исключающих любое незаконное воздействие на осужденного.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается также показаниями свидетелей Д*** Е.Г., Д*** Л.А. и Г*** А.В., данных ими в ходе предварительного расследования. Данные показания по обстоятельствам нанесения осужденным ударов С*** Х.Х. полностью согласуются с приведенными показаниями Севастьянова В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные показания свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при получении и закреплении данных показаний, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо нарушений, о которых указывает защита, при допросах свидетелей  Д*** Е.Г., Д*** Л.А. и Г*** А.В. допущено не было. Все протоколы следственных действий, о недопустимости которых заявляет защита, составлены надлежащим должностным лицом, тексты протоколов предъявлялись допрашиваемым лицам, о чем свидетельствуют подписи свидетелей в протоколах. Каких-либо замечаний по ходу следственных действий от них не поступало.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей Д*** И.В. и О*** А.Ф., подтвердивших факт выезда сотрудников скорой медицинской помощи к С*** Х.Х., который, со слов находившихся в квартире, был избит Севастьяновым В.А. Данные обстоятельства подтверждаются и копией карты вызова скорой медицинской помощи.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти С*** Х.Х. явилась открытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом не исключается образование части повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, изложенных осужденным.

При этом из показаний эксперта Г*** В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у С*** Х.Х., образовалась от совокупности всех воздействий в область головы, причем каждое воздействие в равной степени участвовало в её формировании и, следовательно, в наступлении смерти. Возможность образования всех повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, от падения и удара об стол исключена.

Исходя из изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Вывод суда об этом мотивирован в приговоре суда надлежащим образом. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода в данной части.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Севастьянова В.А. в совершении преступления.

Действия осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления и мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции верно установлено, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью С*** Х.Х. Об этом свидетельствует характер действий осужденного, количество, локализация и сила нанесения ударов.

Судом обсуждался вопрос о квалификации действий осужденного по ст.113 УК РФ и обоснованно был сделан вывод об отсутствии для этого оснований.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Севастьянову В.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2016 года в отношении Севастьянова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи