УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В. Дело №33-3838/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфульмулюковой Ф*** Ф*** – Разумовой М*** Л*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 мая 2016 года, с учетом определения об исправлении описки в
решении суда от 06 июля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сайфульмулюковой Ф*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2»
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Сайфульмулюковой Ф*** Ф***
неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000
руб., штраф в размере 27 000 руб.,
судебные расходы 6 140 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Сайфульмулюковой Ф*** Ф*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя Сайфульмулюковой Ф.Ф. – Разумовой
М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Запад-2»
Карповой Я.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сайфульмулюкова Ф.Ф.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по
тексту – ООО «Запад-2») о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Исковые требования
мотивированы тем, что 01.09.2014 между сторонами был заключен договор *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в
предусмотренный договором срок построить
многоквартирный дом и в течение 60
рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру в жилом доме ***
в *** квартале НЛР по проспекту У*** в
Заволжском районе города Ульяновска. Участник долевого строительства в полном
объеме выполнил обязательства по оплате. Срок завершения строительства дома
определяется датой выдачи разрешения и ввода в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.02.2015 (п.
2.8. договора).
Срок передачи
объекта участнику (истцу) - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода в
эксплуатацию (п. 2.9 договора).
Жилой дом не был
введен в эксплуатацию в планируемый срок.
Ответчик
нарушил срок завершения строительства
дома, акт приема-передачи квартиры до
настоящего времени между сторонами не подписан.
Период просрочки
выполнения обязательств застройщика по передаче участнику объекта долевого
строительства составляет с 29.04.2015 по 04.03.2016 (311 дней).
Размер неустойки за
период с 29.04.2015 по 04.03.2016 составляет 510 561,44 руб.
Претензия истца о
добровольном досудебном удовлетворении требований оставлена ответчиком без
ответа.
Сайфульмулюкова Ф.Ф.
просила взыскать с ООО «Запад-2» в свою пользу неустойку за период с 29.04.2015
по 04.03.2016 в сумме 510 561,44 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы 10 140 руб., штраф в
размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сайфульмулюковой Ф.Ф. – Разумова М.Л. просит
решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
Считает, что
существенное занижение суммы неустойки, учитывая период просрочки, является незаконным и необоснованным.
Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, с
обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки
является допустимым. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства ответчиком представлено не было, в связи с чем
оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Кроме того, размер штрафа
также не подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что 01.09.2014 между ООО «Запад-2» (застройщиком) и Сайфульмулюковой Ф.Ф. (участником долевого
строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Запад-2» обязалось
в предусмотренный договором срок своими силами
и (или) с привлечением других лиц
построить объект недвижимого имущества,
а именно многоквартирный жилой дом *** в
*** строительном квартале НЛР по
проспекту У*** в Заволжском районе города Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект
долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного
акта (п. 2.1 договора).
Согласно договору срок
завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома
в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.02.2015.
Срок передачи объекта
участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию. Момент
ввода дома в эксплуатацию определяется
датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию (п. 2.9 договора).
Объектом долевого
строительства является жилое помещение, а именно: двухкомнатная
квартира, проектный номер ***, расположенная на *** этаже первого подъезда (первой секции по проекту) дома. Общая площадь объекта (без учета площади балкона (лоджии)) 55,8
кв.м, с учетом общей площади балкона
(лоджии) площадь объекта составляет 58,9 кв.м (п. 2.2 договора).
Цена договора
составила 2 238 650 руб. (п. 5.2
договора).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию
получено 28.08.2015, акт приема-передачи объекта долевого строительства
многоквартирного жилого дома сторонами на момент рассмотрения дела судом первой
инстанции подписан не был.
Регулирование отношений, связанных с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств
или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст. 10 Закона).
Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред.
Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
Ссылаясь на указанные правовые нормы и
заявляя требование о возложении на ООО «Запад-2» обязанности по уплате
неустойки и штрафа, истица указала на то, что ответчик в нарушение условий
договора в предусмотренные договором сроки квартиру ей не передал.
Данный факт нашел свое подтверждение, в связи
с чем суд требования Сайфульмулюковой Ф.Ф. частично удовлетворил, в ее пользу с
ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта
строительства, компенсация морального вреда, а также штраф.
Размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК
РФ был снижен до 50 000 руб.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей
уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях,
если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором
размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.
333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения,
а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно
быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты
3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается
на ответчика.
Вместе с тем, принимая решение о снижении
неустойки, в нарушение указанных норм судом первой инстанции не были приведены
мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки
до 50 000 руб.
Ответчиком не представлены доказательства
исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие
оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее до указанного размера.
Никаких доказательств в обоснование
необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчиком представлено
не было.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и
штрафа подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального
права (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).
Вместе с тем, принимая
во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенную в Определении от 21 декабря 2000
г. № 263-О, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ
содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба, судебная коллегия, учитывая размер предъявляемой ко взысканию неустойки,
исходя из установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между
сторонами договора, фактического срока сдачи дома в эксплуатацию (28 августа
2015 года), отказа истца в принятии объекта в связи с наличием недостатков и их
устранение ответчиком полагает
необходимым решение суда изменить, увеличить взысканную с ООО «Запад-2» в
пользу истца неустойку до 150 000 руб.
Соответственно,
подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, размер
которого будет составлять 77 000 руб., и государственной пошлины, которая
подлежит увеличению до 4 500 руб.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2016 года, с учетом
определения об исправлении описки в решении суда от 06 июля 2016 года, изменить.
Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной
ответственностью «Запад-2» в пользу Сайфульмулюковой Ф*** Ф*** неустойки до 150 000 руб., штрафа - до 77 000 руб.
Увеличить размер
государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью
«Запад-2» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск», до 4 500 руб.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи
