УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3769/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Спириной И*** В*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Спириной И*** В***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей ***, к Абрамову А*** И*** о прекращении права
собственности и взыскании денежной компенсации за долю квартиры, расположенной
по адресу: город У***, ул. ***, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
объяснения Спириной И.В. и ее представителя Деминой Т.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Спирина И.В., действующая в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей *** обратилась в суд с иском к Абрамову А.И.
о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации за долю
квартиры.
Исковые требования мотивированы
следующим. С 23.07.2009 она состояла в браке с ответчиком, 05.02.2015 брак
расторгнут. От брака 31.08.2009 родился сын *** Во время совместной жизни на
основании договора купли-продажи
квартиры от 08.08.2011 в общую долевую собственность была приобретена квартира,
расположенная по адресу: г.У***, ул.***, за 1 200 000 руб., в том числе на денежные средства материнского
семейного капитала, ее личные денежные средства, денежные средства ответчика и
их совместные средства. Право
собственности было зарегистрировано за нею, ответчиком и двумя детьми, за
каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.
Абрамов А.И., систематически
находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал хулиганские действия в
отношении нее и детей, бил ее и угрожал убийством, создавал опасность для жизни и здоровья. С
2014 года ответчик нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, ведет
аморальный образ жизни, приводит в квартиру лиц без определенного места
жительства, создавая тем самым по месту их жительства невыносимые
антисанитарные условия, уничтожил все имущество в квартире. Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.01.2016 ответчик лишен
родительских прав в отношении сына *** *** года рождения.
Другого жилья, кроме
приобретенной в долевую собственность квартиры, у нее и у детей не имеется. Ориентировочная рыночная
стоимость квартиры с учетом ее состояния составляет 1 000 000 руб. Ввиду
невозможности выдела в квартире доли
ответчика полагает в соответствии с
положениями ст. 252 ГК РФ возможным выплатить ему денежную компенсацию согласно
его 1/4 доле в денежном выражении в размере 250 000 руб.
Просила прекратить право общей
совместной собственности за нею, ее детьми *** и ответчиком Абрамовым А.И. на
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город У***, ул.***; разделить данную
квартиру следующим образом: признать в
праве общей долевой собственности за нею право собственности на 2/4 доли;
признать в праве общей долевой собственности за дочерью *** право собственности
на 1/4 долю; признать в праве общей
долевой собственности за сыном *** право собственности на 1/4 долю; признать
невозможным выдел 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на
спорную квартиру из-за ее малозначительности, в связи с чем с нее в пользу
ответчика взыскать компенсацию его доли
в денежном выражении в размере 250 000 руб., прекратив его право
собственности на 1/4 долю квартиры; исключить из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве долевой
собственности ответчика на квартиру.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Спирина Е.В. просит
отменить решение суда и принять новое решение.
В жалобе указывает, что суд необоснованно признал долю ответчика значительной, указав,
что выплата компенсации за долю возможна только с его согласия. Суд вынес
решение без участия ответчика, ограничившись только направлением в его адрес
извещений, которые не были вручены ответчику, что нельзя признать надлежащим
извещением. Считает, что был нарушен
принцип состязательности сторон, ответчик был лишен права высказать свое
мнение. Не были учтены положения ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ. Не принята во
внимание невозможность совместного проживания с ответчиком. Абрамов А.И.
систематически находится в состоянии алкогольного опьянения, совершает
хулиганские действия в отношении нее и ее детей. За совершение противоправных действий в
отношении нее привлекался к уголовной ответственности, лишен родительских прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Абрамов
А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения, указывает, что спорное жилое помещение является его
единственным жильем, его доля является значительной, с оценкой квартиры,
указанной истицей, не согласен.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в
период с 23.07.2009 по 05.02.2015 Спирина И.В. и Абрамов А.И. состояли в
зарегистрированном браке; от брака имеется общий ребенок – сын *** года
рождения; от предыдущего брака у
Спириной И.В. имеется дочь *** года рождения.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
19.01.2016 Абрамов А.И. был лишен родительских прав в отношении своего
несовершеннолетнего сына ***., *** года
рождения.
Из материалов дела также следует, что Абрамов А.И., Спирина
И.В., несовершеннолетние *** являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,86
кв.м, расположенной по адресу: г.У***. Каждому принадлежит 1/4 доля
в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, право
собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
***, ул.Советской Армии, 7-4,!% зарегистрированы
собственники жилого помещения Абрамов А.И., Спирина И.В***
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст. ст. 246, 247,
252
ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска Спириной И.В., сослался на то, что при
отсутствии согласия Абрамова А.И. на выплату ему компенсации, недопустимо
принудительное лишение его права собственности на имущество в виде жилого
помещения, которое собственником используется для проживания, доля ответчика в
квартире является значительной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и
представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана
оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252
ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252
ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 252
ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе
и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей
доли из общего имущества.
Как указано в п.п. 4,
5 ст. 252
ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой
собственности на основании настоящей статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 36,
37
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела
имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре
одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника
вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему
денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на
долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия
этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить
ему компенсацию (пункт 4
статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности
существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом
конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности
представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности,
нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния
здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в
том числе нетрудоспособных, и т.д.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой
собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном
в части второй
пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей
долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования
этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически
сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не
соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из
сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
Из анализа приведенных норм следует, что применение абз. 2 п. 4
ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех
перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре
ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества.
Однако судом первой инстанции установлено, что Абрамов
А.И. имеет интерес в использовании спорного имущества, поскольку спорная
квартира является его единственным жильем, доля истца не может быть признана незначительной,
поскольку составляет четвертую часть от всего имущества. Доказательств наличия
в собственности ответчика иного жилого помещения и, как следствие, отсутствие
существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости,
материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции верно исходил из того, что 1/4 доля Абрамова А.И. в праве
собственности на спорное имущество не может быть признана незначительной.
Не может служить основанием к отмене суда первой инстанции
и довод апелляционной жалобы о том, что совместное проживание с ответчиком невозможно,
иначе было бы допущено нарушение гарантированного Конституцией
РФ каждому гражданину право на жилище, кроме того, участники долевой
собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.
Ссылку в жалобе на нарушение судом процессуальных норм, а
именно о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о нарушении принципа
состязательности судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение
суда ответчиком не обжалуется, в представленных возражениях Абрамов А.И. о
нарушении его процессуальных прав не заявлял, участие в судебном разбирательстве
является правом, а не обязанностью сторон.
Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением
требований процессуального и материального права, является законным и
обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 мая 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Спириной И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи