Дело №  4А - 256/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            09 августа 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Тришина Е*** Ю***, защищающего интересы акционерного общества «Славянка», на постановление начальника Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный г.Ульяновск, Минобороны Российской Федерации от 12 августа 2015 года, решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 24 марта 2016 года по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ акционерного общества «Славянка»,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением начальника Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный г. Ульяновск, Минобороны Российской Федерации от 12.08.2015 АО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с этим постановлением, АО «Славянка» через своего защитника обжаловало его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 24 марта 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и судебные решения защитник АО «Славянка» Тришин Е.Ю. просит их отменить, полагая, что они являются незаконными.

В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку начальник Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора не соответствует критериям, закрепленным пунктом 7 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ.

Указано, что постановление от 12 августа 2015 года не содержит сведений о порядке его обжалования, что привело к нарушению подсудности при рассмотрении жалобы районным судом.

По мнению Тришина Е.Ю. жалоба юридического лица на постановление должна была рассматриваться в Первомайском районном суде г. Пензы.

Указано также в жалобе на отсутствие надлежащего извещения АО «Славянка» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Постановлениями заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона от 30 июня 2015 года были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Славянка» (л.д. 67 - 69, 73 - 75). Поводом для вынесения этих двух постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях послужили факты несвоевременного вывоза твердых бытовых отходов из двух военных городков, расположенных в пос. *** *** района Ульяновской области и в пос. *** *** Ульяновской области.

Оба этих постановления о возбуждении административных дел были объединены для рассмотрения в одном производстве.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в июне 2015 года АО «Славянка» по адресам: Ульяновская область, п.***, военный городок войсковой части ***, а также Ульяновская область, п.***, военный городок № *** войсковой части *** были допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - п.1 ст. 22 Закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившиеся в нарушении требований п. 1.1 и раздела 2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: из указанных военных городков в период с 01.06.2015 по 16.06.2015 твердые бытовые отходы (мусор) своевременно не вывозились.

Факт того, что АО «Славянка» обязано было своевременно вывозить твердые бытовые отходы из указанных выше военных городков, никем не оспаривается.

Факт невыполнения АО «Славянка» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления подтверждается постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2015 года (л.д. 67-69; 73-75), объяснениями А***., К***., З***., П***., (л.д. 70-71, 76-77), фотоматериалами (л.д. 72, 78-79).

При таких обстоятельствах действия акционерного общества «Славянка» правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ст.8.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Состоявшиеся по делу постановление по делу об административном правонарушении, а также судебные постановления являются правильными и сомнений в своей законности не вызывают.

Доводы жалобы защитника АО «Славянка» Тришина Е.Ю. о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на что было обоснованно указано предыдущими судебными инстанциями.

Доводы жалобы о вынесении постановления о привлечении АО «Славянка» к административной ответственности неуполномоченным на то должностным лицом являются несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении АО «Славянка» о вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях опровергаются материалами дела (л.д. 82, 83).

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и необходимости рассмотрения этой жалобы в районном суде г. Пензы также основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что жалоба на постановление должностного лица о привлечении АО «Славянка» была подписана автором настоящей жалобы, и эта жалоба была направлена им для рассмотрения именно в Ульяновскую, а не в Пензенскую область, что  также свидетельствует о надуманности доводов о рассмотрении жалобы с нарушением правил подсудности.

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что в настоящей жалобе отсутствуют доводы, касающиеся существа правонарушения, все доводы  жалобы касаются лишь процессуальных нарушений, которые, по мнению автора жалобы, допущены при производстве по делу.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление начальника Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный г. Ульяновск, Минобороны Российской Федерации от 12 августа 2015 года, решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 24 марта 2016 года по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ акционерного общества «Славянка» оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Славянка» Тришина Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                          Л.В. Болбина