УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-3792/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой
Е.Н.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Лифанова А*** П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
30 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лифанова А*** П*** к
индивидуальному предпринимателю Козыреву Д*** И*** о взыскании задолженности по
заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Лифанова А.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лифанов А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
(далее – ИП) Козыреву Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате. В
обоснование иска указал, что в период с ***2015 работал у ИП Козырева Д.И. в
должности ***. Ответчик, подделав документы, а именно: заявление о
предоставлении административного отпуска, приказа о предоставлении
административного отпуска с 19.10.2015 по 31.10.2015, ведомости о начислении
заработной платы, не выплатил ему заработную плату в размере 23 000 руб. Просил
взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Лифанов А.П. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что суд предвзято отнесся к его доводам об
уважительности причин пропуска им срока обращения в суд в связи с болезнью.
Кроме того, судом не учтен тот факт, что у него не было достаточных
доказательств о подделке заявления и приказа о предоставлении административного отпуска.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Козырева Д.И., извещенного о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть
восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о
пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии,
если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными,
судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве
уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Из материалов дела следует, что Лифанов А.П. состоял в трудовых
отношениях с ИП Козыревым Д.И. с ***.2015 по ***.2015, уволен с ***2015 по пункту 1 части 1 статьи 77
Трудового Кодекса РФ (расторжение договора по соглашению сторон).
Ссылаясь на невыплату ответчиком заработную плату за октябрь-ноябрь
2015 года, Лифанов А.П. 25.04.2016 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного
разбирательство было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд,
установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие со
стороны истца доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока,
суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм трудового
законодательства, правомерно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Доводы, приведенные Лифановым А.П. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда. В
частности, ссылки на заболевание, препятствующее своевременному обращению в суд, несостоятельны,
так как согласно выписке из амбулаторной карты следует, что Лифанов А.П. после
увольнения 20.11.2015, в период с 16.12.2015 по 25.01.2016 пять раз обращался
за медицинским освидетельствованием, однако сведения о назначении и прохождении
им в данный период стационарного либо
лабораторного лечения в указанном документе отсутствуют. При этом окончание
срока обращения в суд по настоящему
спору приходилось на 20.02.2016, в то время как иск им был подан только
25.04.2016.
Доводы об отсутствии документов, необходимых для обращения в суд,
основанием для отмены решения суда также не являются, так как данное
обстоятельство не препятствует подаче и принятию судом искового заявления по
трудовым спорам.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, в силу
чего решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лифанова А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
