УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Алексеева Е.В.
Дело № 33-3579/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю. и
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова С*** А*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2016 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 01 июня 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования публичного
акционерного общества «БИНБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс», Родионову С*** А*** о
взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания
на заложенное имущество
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс», Родионова
С*** А*** в солидарном порядке в пользу публичного
акционерного общества «БИНБАНК» задолженность
по кредитному договору от 11.12.2012 за № *** в сумме 2 051 566
руб. 22 коп., расходы по государственной
пошлине в сумме 24 458 руб. в равных
долях.
Для погашения задолженности обратить взыскание на жилой дом
и земельный участок, расположенные по адресу: г.У***, ул.***, д.***, установив
начальную продажную цену 6 412 000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Техстройкомплекс», Родионова С*** А*** в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства
судебной экспертизы в сумме 20 553 руб. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителей Родионова С.А. – Родионовой Н.С., Шура В.Ф., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО «БИНБАНК» Волковой Л.А., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Техстройкомплекс», Родионову С.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания
на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2012 между
ОАО «БИНБАНК» и ООО «Техстройкомплекс» был заключен кредитный договор №*** с учетом последующих
заключенных дополнительных соглашений от 26.12.2012 №*** и №***, по условиям
которого 27.12.2012 ООО «Техстройкомплекс» предоставлен кредит в размере
3 999 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.
Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся
договор об ипотеке от 11.12.2012 №***, заключенный между ОАО «БИНБАНК» и
Родионовым С.А., согласно которому залогодатель передал в залог
двухэтажный жилой дом общей площадью 267,9 кв.м и земельный участок
общей площадью 556 кв.м, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г.У***,
ул.***, д.***, а также поручительство Родионова
С.А., который в соответствии с договором поручительства от 11.12.2012 №***
обязался отвечать солидарно перед Банком
за неисполнение ООО «Техстройкомплекс» всех обязательств по кредитному
договору.
Погашение кредита должно было производиться заемщиком
ежемесячными аннуитетными платежами.
Свои обязательства по
кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику
кредит.
Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов
за его пользование исполнял ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность по кредиту, что в соответствии с условиями
кредитного договора является основанием для досрочного исполнения заемщиком
обязательств по кредитному договору.
Банк направлял заемщику и поручителю претензии с требованием
погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако требование осталось без
удовлетворения.
В иске содержалась просьба о взыскании с ответчиков
солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору от 11.12.2012 №*** в сумме
2 051 566, 22 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по
адресу: г.У***, ул.***, д. ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родионов С.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено в его
отсутствие, о времени и месте судебного
заседания он не был извещен надлежащим образом.
Не соглашается с выводами экспертизы по оценке заложенного
имущества.
Полагает, что основной долг и пени рассчитаны неверно.
Взыскание пеней на проценты недопустимо.
Ссылается, что жилой дом № *** по ул.*** в г.У*** является
его единственным жильем. Имеющееся в его собственности строение в С*** районе
непригодно для проживания. Указывает, что сумма исковых требований значительно
ниже реальной стоимости заложенного имущества. Просит также учесть плохое
состояние его здоровья.
Полагает, что решение принято с нарушением норм
процессуального права, поскольку не указана дата изготовления решения суда в окончательной
форме, из текста решения следует, что оно принято в предварительном судебном
заседании.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «БИНБАНК» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит
решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда
первой инстанции.
Поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие
ответчика Родионова С.А., который не
был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по делу назначалась
строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.
06.04.2016 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено
на 07.04.2016 и в тот же день дело рассмотрено по существу. При этом сведений
об извещении Родионова С.А. в судебное заседание на вышеуказанные даты в материалах дела не имеется, в связи с чем
определением от 26.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.12.2012
между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Техстройкомплекс» заключен кредитный договор №***, по условиям которого,
с учетом последующих заключенных дополнительных соглашений от 26.12.2012 №*** и
№***, 27.12.2012 ООО «Техстройкомплекс» предоставлен кредит в размере
3 999 000 руб. сроком на 60 месяцев
путем зачисления всей суммы на расчетный счет заемщика.
Погашение
основного долга осуществляется
ежемесячно 27 числа каждого месяца
равными долями в размере 66 650 руб. (п.3 договора).
За пользование кредитом заемщик
уплачивает Банку 27 числа каждого месяца проценты из расчета 17,5 % годовых,
начисляемых на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, по
день его полного погашения включительно (п.п.3,6,7 договора).
В случае нарушения заемщиком сроков
погашения кредита или уплаты процентов или уплаты иных платежей,
предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения
просроченной задолженности (включительно) (п. 9 кредитного договора).
11.12.2012 в обеспечение кредитного договора от 11.12.2012 №*** между ОАО «БИНБАНК» и Родионовым С.А. заключен договор
поручительства №***.
Согласно п. 1.1 договора поручительства
поручитель отвечает перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком
ООО «Техстройкомплекс» обязательств по
кредитному договору, включая своевременный и полный возврат суммы кредита, ежемесячных процентов за
пользование кредитом в размере 17,5 годовых, выплату неустойки за
несвоевременный возврат полученных
денежных средств и процентов за их пользование из расчета 0,15 процентов от
суммы просроченной задолженности за
каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не
включая эту дату) по дату полного
погашения, издержек по получению исполнения обязательств. 11.12.2012 в обеспечение вышеуказанного
кредитного договора между ОАО «БИНБАНК» и Родионовым С.А. заключен договор
ипотеки №***, по условиям которого предмет ипотеки – двухэтажный жилой дом, общей площадью 267,9 и
земельный участок, общей площадью 556
кв.м, по адресу: г.У***, ул.***а, д.***, общей
стоимостью 3 707 000 руб. обеспечивает исполнение обязательств
ООО «Техстройкомплекс», возникших по кредитному договору от 11.12.2012 №*** (п. 1.6 и раздел
2 договора залога).
В соответствии с положениями п. 5.1 общих условий предоставления
и обслуживания кредитов для клиентов
корпоративного бизнеса (микро, малый, средний), являющихся
приложением № 1 к вышеуказанному
кредитному договору, просроченной задолженностью заемщика перед кредитором считается любой, предусмотренный
кредитным договором платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные
кредитным договором.
Основаниями для досрочного исполнения заемщиком
обязательств по договору согласно п. 6.1. тех же условий неполучение кредитором
любого из причитающихся по договору
платежа в течение пяти рабочих дней с даты, установленной договором. К
платежами, причитающимся по кредитному договору, относятся, в том числе
проценты по кредиту, сумма основного долга, а также иные платежи, причитающиеся
с заемщика в связи с исполнением данного договора.
Пунктом п. 4.5.1. договора ипотеки от
11.12.2012 №*** предусмотрено право
Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.12.2012 №*** обратить взыскание на заложенное имущество.
В нарушение условий кредитного договора
платежи по кредиту и начисляемым процентам производились ответчиками с
нарушением графика и в меньшем размере. С 06.10.2015 платежи по кредиту
прекращены.
По состоянию на 25.12.2015 задолженность
по кредитному договору от
11.12.2012 №*** составила 2 051 566,22 руб. Пунктом 2 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца. Аналогичное
положение закреплено в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,
что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на
имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости
заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50 Федерального закона №
102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон
об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное
по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Судебная коллегия находит подлежащими
удовлетворению требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчиков суммы
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество – жилой дом и земельный участок.
Из материалов дела видно, что со стороны
заемщика имели место нарушения сроков внесения платежей, а также внесение
платежей в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. С 06.10.2015
платежи по кредитному договору не
производятся.
По состоянию на 25.12.2015 задолженность
по кредитному договору от
11.12.2012 №*** составила 2 051 566,22 руб., в том числе: основной долг 1 948 546,59 руб.,
проценты 73 146,09 руб., пени на основной долг 26 577, 42 руб., пени на проценты 3 296, 12 руб. указанная
выше сумма долга ими не погашена. На момент рассмотрения дела в график платежей
заемщик не вошел.
Учитывая вышеизложенное, судебная
коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка
долг по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Приведенный ответчиком в апелляционной
жалобе расчет задолженности суммы основного долга и процентов по договору не
может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он составлен в
точном соответствии с графиком ежемесячных платежей за период, в котором
платежи не вносились. Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны
заемщика и ранее имело место отступление от графика, как по срокам, так и по
суммам внесенных платежей.
Не может судебная коллегия согласиться и
с доводами апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки на
проценты по договору.
Поскольку
кредитный договор содержит условия о начислении неустойки, в том числе
на сумму процентов за пользование кредитом, данные условия договора ответчиками
не оспорены, то неустойка за просрочку возврата данных процентов подлежит взысканию с ответчиков.
Установив нарушение ответчиками
обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, судебная коллегия
полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и установить
начальную продажную стоимость заложенного имущества для целей его реализации с
публичных торгов.
Доводы Родионова С.А. о необоснованном
обращении взыскания на жилой дом, являющийся для него единственным местом
жительства, основаны на неправильном толковании закона.
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке
предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства
по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе
обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре,
причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по
договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в
пункте 1 статьи 130
Гражданского кодекса Российской Федерации, права
на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные
участки и жилые дома.
Ипотека может быть установлена на
указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности
или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке). Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об
ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в
судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных
главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые
заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются
путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного
толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может
быть заложено имущество, в том числе жилой дом и земельный участок,
принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на него может быть
обращено взыскание.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об
ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на
которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,
а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом
порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого
запрещена. Согласно статье 79
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее
должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого
установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В
соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в
настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором
настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если
оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что
наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным
пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для
обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является
предметом ипотеки (договорной или законной).
Договорный характер ипотеки, заключенной
Банком и Родионовым С.А., не препятствует обращению взыскания на заложенный
жилой дом и земельный участок вне независимости от того, является этот дом
единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и
членов его семьи или не является.
С учетом вышеприведенных положений
действующего законодательства не будет являться основанием для отказа в иске в
части обращения взыскания на заложенное имущество и довод жалобы Родионова С.А. о его плохом состоянии
здоровья.
В соответствии со ст. 54
Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная
продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения
между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если
начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета
оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости
такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену, судебная коллегия
принимает во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы от 04.04.2016 № *** о стоимости домовладения № *** по ул. ***
в г.У*** в размере 8 015 000 руб. и устанавливает начальную продажную
цену заложенного в сумме 6 412 000 руб., что составляет 80% от
определенной экспертом стоимости.
Несмотря на несогласие с заключением эксперта ответчиков у
судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.
Экспертиза была проведена экспертом государственного экспертного
учреждения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию,
практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные
методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.
Осмотр объектов недвижимости, явившихся предметом
экспертного исследования, проводился с участием ответчика Родионова С.А.
Каких-либо доказательств неправомерности заключения эксперта, как и иной стоимости
заложенного имущества, ответчиками
предоставлено не было.
Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению,
то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные
расходы в виде оплаты госпошлины по 12 228,92 руб. с каждого, и расходы по
проведению судебной экспертизы в сумме по 10 276,50 руб. с каждого.
С учетом рассмотрения дела судебной коллегией по
правилам производства в суде первой
инстанции доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции иных
процессуальных нарушениях правового значения не имеют.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что ответчик при
доказанности наличия уважительных причин вправе в дальнейшем ставить перед
судом вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения вступившего в законную силу
решения суда.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с
принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 07 апреля 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 июня 2016
года, отменить и принять по делу новое
решение.
Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к
обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс», Родионову С*** А***
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Техстройкомплекс», Родионова С*** А*** в солидарном порядке в пользу публичного
акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 11.12.2012 за № *** в сумме
2 051 566 руб. 22 коп., из
которых: основной долг
1 948 546, 59 руб., проценты по договору 73 146, 09 руб., пени
на основной долг 26 577, 42 руб.,
пени на проценты 3 296, 12 руб.,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме по
12 228,92 руб. с каждого.
Для погашения задолженности обратить взыскание на заложенное
имущество земельный участок общей площадью 556 кв.м, кадастровый номер: ***, категория
земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, и
расположенный на нем 2 этажный жилой дом, общей площадью 267,9 кв.м, инв. №***,
по адресу: г.У***, ул.***, д.*** установив начальную продажную цену
6 412 000 руб. и способ реализации
путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Техстройкомплекс» и Родионова С*** А*** в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по
производству экспертизы в сумме по 10 276,50 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи:
