УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В.                                                               Дело № 7-282/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                           04 августа 2016 года

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева И.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева И.С. от 05.04.2016 администрация г. Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышев И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В ходатайстве просит восстановить срок на обжалование.

В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин каждый раз привлекать к административной ответственности, соответственно необоснован вывод судьи районного суда о том, что правонарушение, за которое должник ранее подвергался наказанию, не образует нового состава административного правонарушения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства фактически вынесено 29.03.2012, решение о привлечении к административной ответственности принято 05.04.2016, т.е. по прошествии более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства, в течение которого у должника имелась возможность исполнить решение суда.

Считает ошибочным вывод судьи о том, что исполнение решения суда о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома является требованием имущественного характера.

 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку решение судьи получено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области 23.05.2016, жалоба в суд подана 01.06.2016, оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года не имеется, так как жалоба подана в срок, установленный законом.

 

В судебном заседании начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышев И.С. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо административного органа Малышева И.С., проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа от 05.04.2016 и прекращении производства по делу, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска исходил из отсутствия в действиях администрации г. Ульяновска состава указанного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое администрации г. Ульяновска неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований имело место 05.02.2016.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из смысла и содержания ст. 4.5 и п. 6  ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, с учетом решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года на сегодняшний день администрация г. Ульяновска к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не привлечена.

Учитывая, что на данный момент сроки давности привлечения администрация г. Ульяновска к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о ее виновности за пределом указанного срока обсуждению не подлежит, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного решения, не установлено.

Вместе с тем полагаю необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод судьи о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, о возложении на администрацию г. Ульяновска обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. Докучаева в г. Ульяновске носят имущественный характер, а также вывод о том, что постановлением от 05.04.2016 администрация г. Ульяновска привлечена к административной ответственности повторно за одно и тоже административное правонарушение, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят имущественный характер, а также о том, что постановлением от 05.04.2016 администрация г. Ульяновска привлечена к административной ответственности повторно.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева И.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Н.В.Зуева