УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1515/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08 августа 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
осужденного
Кочеткова А.Б. и его защитника в лице адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденного Кочеткова А.Б. и его защитника – адвоката Деминой Т.В. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года, которым
КОЧЕТКОВ А*** Б***,
*** ранее судимый:
1) 16.09.2002
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска (с учетом кассационного
определения Ульяновского областного суда от 29.01.2003, постановления
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.07.2004) по п.«а» ч.3 ст.228 УК РФ
к лишению свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16.08.2006 по
постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2006
условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 20 дней;
2) 21.06.2007
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2
ст.228-1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожденный 02.03.2012 условно-досрочно по постановлению Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20.02.2012 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17
дней;
3) 10.07.2013
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1
году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
В соответствии со
ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10.07.2013, и окончательно назначено Кочеткову А.Б. наказание в
виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Меру пресечения
Кочеткову А.Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по
Ульяновской области.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять со дня заключения под стражу.
С Кочеткова А.Б.
постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по
делу в сумме 9 920 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осужден Старостин С*** Н*** по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1, п.«в» ч.3 ст.158
УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В
отношении указанного лица приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выслушав
выступления участников процесса, проверив доводы жалоб, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Кочетков А.Б. признан виновным в
приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой
лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление им совершено в 2014 году в У***
районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кочетков
А.Б. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим
отмене. Полагает, что судьей были искажены показания свидетелей в сторону
обвинения, а именно: не соответствуют действительности показания свидетеля Х***
Р.Ш. о количестве находившихся в остановленной им машине лиц (Кочетков А.Б.,
Старостин С.Н. и девушка). В действительности, как следует из показаний
свидетелей, в остановленной автомашине Старостина С.Н. не было, его позднее
привели сотрудники УФСКН. Считает показания допрошенного в судебном заседании
понятого, данные им на предварительном следствии, недостоверными. Суд первой
инстанции как на доказательство его виновности сослался на результаты
прослушивания телефонных переговоров, при этом сведения, содержащиеся в
распечатках данных телефонных переговоров, по мнению автора жалобы, не
соответствуют детализации телефонных соединений. Согласно результатам
экспертиз, на упаковках *** не имеется отпечатков пальцев его и Старостина
С.Н., также отсутствуют следы *** на смывах с их рук. Никто из приобретателей ***
не установлен и, соответственно, не задержан, также не установлены факты сбыта
ими наркотических средств и оплаты за них. Указывает, что суду следовало
критически отнестись к показаниям сотрудников УФСКН, принимавших участие на
предварительном расследовании, в том числе Т***, который на момент судебного
разбирательства был уволен. Суд необоснованно поверил показаниям следователя С***.
Полагает, что было нарушено право на защиту, не принята во внимание амнистия
2015 года. Просит приговор суда изменить, поскольку его вина в незаконном сбыте
наркотических веществ не доказана, приговор основан на недопустимых
доказательствах.
В апелляционной жалобе адвокат Демина Т.В. не
соглашается с приговором, поддерживает апелляционную жалобу осужденного
Кочеткова А.Б. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля
Х*** Р.Ш., который пояснил, что остановил автомобиль, в котором находились
мужчина и женщина, а затем привели другого задержанного – Старостина С.Н.
Считает, что суд пришел к выводу о наличии в действиях Кочеткова А.Б. состава
преступления только на основании количества наркотического средства. В судебном
заседании и в ходе ОРМ не было установлено, что Кочетков А.Б. занимался сбытом
наркотических средств, тогда как он сам является потребителем наркотиков. Также
указывает, что суд необоснованно не дал критической оценки показаниям
свидетелей Ф***, Л***, Х***, (сотрудники УФСКН), поскольку их показания не
подтверждены материалами ОРМ, как и показания свидетеля Т***, участвовавшего в
задержании. Обращает внимание, что не было установлено ни одного эпизода сбыта
наркотических средств осужденными и оплаты ими наркотических средств,
прослушивание телефонных переговоров обрывается в 14:00 часов 10.11.2014.
Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с
нарушениями УПК РФ, в связи с чем их необходимо признать недопустимыми.
Считает, что суд первой инстанции при постановке приговора не учел разъяснения
Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном
приговоре». Просит апелляционную жалобу Кочеткова А.Б. удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Кочеткова А.Б. государственный обвинитель –
помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенков А.Н. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обращает внимание, что суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность Кочеткова А.Б., который, будучи
неоднократно судимым, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.
Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кочетков А.Б. и адвокат Монахов
Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Олейник О.А. возражал против
доводов апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства
дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их
достаточности для разрешения дела, правильно признав Кочеткова А.Б. виновным в
совершении деяния, этот вывод верно изложил в приговоре, а принятое решение
мотивировал.
Относительно позиции Кочеткова о непризнании вины суд
обоснованно расценил ее как избранный способ защиты, попытку избежать
ответственности за содеянное.
Все изложенные в
жалобах доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивы
принятого в этой части решения суд надлежащим образом обосновал в приговоре, не
согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Делая выводы о виновности Кочеткова А.Б., суд обоснованно
привел в приговоре в качестве допустимых доказательств показания данного
осужденного в качестве подозреваемого от 11 ноября 2014 года, а также показания
Старостина С.Н., данные последним в таком же статусе на досудебной стадии 11
ноября 2014 года, которые, в свою очередь, согласуются и подтверждаются
показаниями свидетелей Ф*** А.А., Т*** А.Е., Х*** И.М., Л*** Д.В., К*** Е.В.,
данными последней в ходе расследования дела 11 ноября 2014 года, Х*** Р.Ш.,
результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами,
существо которых подробно проанализировано и изложено в приговоре.
Оснований считать
приведенные в приговоре и положенные в его основу показания отмеченных лиц не
соответствующими действительности судебная коллегия не усматривает. Какого-либо
искажения их смысла, согласно текстам приговора, протоколов судебного
заседания, допроса на предварительном следствии, в показаниях не содержится,
получены они были в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Имеющиеся незначительные противоречия выяснены
в ходе судебного заседания и устранены. Увольнение свидетеля Т*** А.Е. из УФСКН
не может свидетельствовать о недостоверности показаний указанного лица.
Судом верно в
качестве доказательства виновности Кочеткова А.Б. был использован протокол
осмотров компакт-дисков с записями проводимых ОРМ, в том числе детализации
телефонных соединений с номеров Кочеткова А.Б. и другого осужденного, и сделан
правильный вывод о том, что из содержания переговоров усматривается совместные
по договоренности действия, направленные на незаконный сбыт наркотических
средств, обсуждаются вопросы, связанные с приобретением ***, а также с
дальнейшей его передачей от Старостина С.Н. через Кочеткова А.Б. третьим лицам
(потребителям наркотических средств). При этом сведения, содержащиеся в
распечатках телефонных переговоров, не имеют существенного отличия по сравнению
с детализацией телефонных соединений.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает
оснований ставить под сомнение достоверность приведенных в приговоре показаний
понятых, участвующих при проведении следственных действий в отношении Кочеткова
А.Б.
Доводы об отсутствии отпечатков пальцев рук на упаковках
из-под ***, следов наркотических средств со смывов с рук, а также то
обстоятельство, что никто из приобретателей *** по данному делу задержан не
был, никоим образом не исключают ответственности Кочеткова А.Б. за содеянное.
Указанные доводы с учетом имеющейся совокупности доказательств не повлияли на
правомерность сделанных судом выводов о совершении приготовления к незаконному
сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в
крупном размере. Данных, указывающих на возможную причастность иных лиц к
совершению указанного деяния, в материалах дела не имеется и судебной коллегии
таких данных не представлено.
Что касается показаний С*** О.Э. (следователя), то суд верно
удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и допросил указанное
должностное лицо в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных
следственных и иных процессуальных действий, что не противоречит правовой
позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года N44-О.
Учитывая изложенное, оснований для исключения
показаний свидетеля С*** О.Э. судебная коллегия не усматривает, данное лицо
допрашивалось исключительно для решения вопроса о допустимости доказательств.
Не доверять показаниям следователя в этой части не имеется.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами о недопустимости приведенных в приговоре
доказательств, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого
вызывала сомнение, не было положено в основу обоснования тех или иных выводов
суда. Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными,
допустимыми и достаточными. Нарушений права на защиту, в том числе по
изложенным в жалобе осужденного мотивам, допущено не было.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного Кочетковым А.Б. и прийти к
обоснованному выводу о его виновности. Оснований для изменения
квалификации по доводам апелляционных жалоб не имеется. Все квалифицирующие
признаки нашли свое подтверждение при даче юридической оценки действий
осужденного.
Доводы об отсутствии
умысла на сбыт наркотического средства *** являются несостоятельными.
Об умысле
осужденного, направленного на сбыт ***,!% свидетельствует количество заранее
приобретенного наркотического средства (103, 458 г), которое после приобретения
перевозилось в г.Ульяновск, а также текст распечатанных телефонных переговоров
и иные изложенные в приговоре доказательства. Поскольку сбыт данной партии
наркотика не состоялся ввиду задержания фигурантов, действия осужденного
обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.30 УК РФ, то есть как приготовление к
незаконному сбыту.
Назначенное Кочеткову А.Б. наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит. Суд учел
при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также
на условия жизни семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие отмеченному
осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных
ст.61 УК РФ, не установлено. Оснований для исключения признанной в качестве
смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной судебная коллегия не
усматривает. Вместе с тем изложенные в ней сведения как самостоятельное
доказательство виновности осужденного судом, согласно тексту приговора,
использованы не были.
В отношении
Кочеткова А.Б. верно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив
преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кочеткову А.Б. наказания
в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание
для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд
обоснованно счел возможным не
применить дополнительный вид наказания. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония особого режима – в отношении Кочеткова А.Б.
назначен верно и изменению не подлежит.
Правовых оснований
для применения акта об амнистии к Кочеткову А.Б. не имеется.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания,
изложенные в жалобе осужденного, рассмотрены судом в соответствии с
требованиями закона. Законность и обоснованность постановления судьи о
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у судебной
коллегии не вызывают. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не
может служить основанием для отмены приговора.
Из протокола
судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность,
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное
следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и
председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по
делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
государственному обвинителю, председательствующему по делу судье осужденный и
его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.
Иные изложенные в
жалобах доводы, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы
не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 01 апреля 2016 года в отношении Кочеткова А*** Б***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
