УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело № 33-3725/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
исковые
требования удовлетворить частично.
Обязать страховое
публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выдать
Митрикову С*** В*** направление на ремонт на
СТОА транспортного средства LALA 217030 LADA PRIORA VIN ХТА217030Е0463133, 2014 года выпуска, по страховому случаю 8 августа 2015 года для
выполнения следующих ремонтных воздействий: стекло ветрового окна – снять/установить;
стекло ветрового окна – заменить; стекло опускное двери передней левой –
заменить; дверь передняя левая – снять/установить; дверь передняя левая –
разобрать/собрать; дверь передняя левая – ремонт 1,5 н/ч;
дверь передняя левая – окраска; облицовка панели крыши – сеять/установить;
стекло заднее – снять/установить; панель крыши – ремонт 1/0 н/ч;
панель крыши – окраска.
Взыскать с страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
пользу Митрикова С*** В*** судебные расходы на оплату услуг представителя в
сумме 4000 руб.
Взыскать с страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной
экспертизы в сумме 14 000 руб.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Митрикова С.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митриков С.В.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО - Гарантия») о возложении
обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства.
В обоснование иска
указал, что 28.11.2014 заключил договор добровольного страхования транспортного
средства с СПАО «РЕСО – Гарантия», по которому в случае наступления страхового
случая страховая компания обязана направить транспортное средство на ремонт и
оплатить его.
08.08.2015 Митриков
С.В. обнаружил многочисленные вмятины и сколы на своем автомобиле и обратился в
отдел полиции с заявлением о фиксации факта повреждений автомобиля.
14.08.2015 истец
обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО – Гарантия», которое
отказало ему в выплате, мотивируя отказом в возбуждении уголовного дела по
факту причинения вреда повреждением атвомобиля.
Полагая неправомерным
данный отказ, просил обязать СПАО «РЕСО – Гарантия» выдать направление на
ремонт, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО - Гарантия», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято с нарушением норм материального и
процессуального права, при неполном исследовании доказательств и неверном
толковании норм права. Обращает внимание, что Митриков С.В. обратился в полицию
лишь для установления факта механический повреждений, не заявлял о розыске и
привлечении к ответственности виновных лиц. Постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела вынесено в связи с отсутствием события преступления
и является формальным. Само по себе наличие повреждений на транспортном
средстве, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью
не подтверждены, не свидетельствует об их образовании вследствие событий,
признаваемых страховым случаем. Считает, что Митриков С.В. не доказал, что
заявленное им событие является страховым случаем, оснований для страхового
возмещения не имеется. В связи с этим не соглашается с результатами судебной
экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки
в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть
застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином
правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2
статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем
понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного
страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен
договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой
производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между
опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты,
гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в
результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Как следует из
материалов дела, Митриков С.В. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия»
(в настоящее время - СПАО «РЕСО –
Гарантия») договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного
средства LADA 217030 LADA PRIORA VIN ***, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с 28.11.2014 по
27.11.2015 на страховую сумму, указанную в п. 2 дополнительного соглашения.
Размер ущерба
определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по
направлению страховщика.
Договор страхования
заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.
В соответствии с п.
4.1.1 Правил страхования средств
автотранспорта от 25.09.2014 ОСАО «РЕСО-Гарантия» к
страховым рискам относится «Ущерб» - повреждение или уничтожение
застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате
противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц
в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами
действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам
правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.
08.08.2015 Митриков
С.В. обнаружил механические повреждения на своем застрахованном автомобиле и в тот
же день обратился в УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о привлечении
к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов
07.08.2015 до 07 часов 08.08.2015 повредили автомашину.
Из объяснений
Митрикова С.В. в материале УМВД России по городу Ульяновску, отобранных по
указанному факту, следует, что около 22 часов 07.08.2015 он видел, как
незнакомые парни кидают щебенку по гаражу, и сделал им замечание. Утром,
подойдя к своей машине, которая стояла около указанного гаража, обнаружил на
ней следы от камней. Предполагает, что повреждения образовались в результате
действий парней, которых он видел накануне.
Из постановления УМВД России по городу Ульяновску от
29.12.2015, принятого по результатам проверки Митрикова С.В., следует, что в
действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого
имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного
ущерба). Поскольку для принятия объективного решения необходимо
установить сумму причиненного материального ущерба, в возбуждении уголовного
дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
СПАО «РЕСО – Гарантия» отказало Митрикову С.В. в выплате
страхового возмещения, указав на недоказанность страхового случая. С целью
проверки доводов ответчика в этой части судом была назначена автотехническая экспертиза.
Заключением судебной
экспертизы, проведенной экспертом ООО «Уралец» Быстровым
А.В., установлено, что повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра
страховщика, с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах события, произошедшего с
период с 22 часов 07.08.2015 до 07 часов 08.08.2015, описанных в представленных
эксперту материалах, а следовательно, соответствуют обстоятельствах события
07.08.2015, зафиксированным в материалах проверки сообщения о преступлении.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающими
специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем экспертной работы с
2009 года. Само заключение содержит подробное описание проведенного
исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт
предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Каких – либо объективных данных,
ставящих под сомнение беспристрастность
и компетентность эксперта, не установлено.
Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Быстров
А.В. полностью подтвердил свои выводы, дал подробные пояснения по существу
возникших вопросов, в том числе по доводам апелляционной жалобы относительно
возможности образования заявленных истцом повреждений в результате действий
третьих лиц.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ в совокупности с другими
доказательствами.
Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Каких-либо объективных данных, позволяющих полагать, что со стороны Митрикова
С.В. имеет место злоупотребление правом, не установлено.
Установив, что СПАО
«РЕСО – Гарантия» необоснованно отказало истцу в выдаче направления на ремонт
транспортного средства на СТОА, суд пришел к верному выводу об удовлетворении
заявленных исковых требований.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и
исследованных доказательств, которыми суд руководствовался при вынесении решения. Выводы суда подробно
мотивированы, основаны на правильном толковании норм материального права и
соответствуют разъяснениям вышеприведенного Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан»
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Доводы
жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований,
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не выявлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
