УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело № 33-3591/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахчева А*** Н*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования Бахчевой Л*** В*** к Бахчеву А*** Н*** об устранении
препятствий в пользовании жилым
помещением.
Обязать Бахчева А***
Н*** не чинить Бахчевой Л*** В*** препятствий
в пользовании жилым помещением -
квартирой № *** дома № *** по ул. У*** г. Ульяновска.
В удовлетворении
исковых требований Бахчева
А*** Н*** к
Бахчевой Л*** В***,
Овинцеву С*** Г***, Овинцеву Ю*** Г*** о признании утратившими право
пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Бахчева А.Н., его представителя
Захарова А.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков Бахчевой Л.В.,
Овинцева Ю.Г., Овинцева С.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахчев А.Н. обратился в суд с иском к Бахчевой Л.В.,
Овинцеву С.Г., Овинцеву Ю.Г. о признании утратившими право пользования
жилым помещением.
В обоснование иска указал,
что является основным
квартиросъемщиком квартиры № *** дома № *** по улице У*** г. Ульяновска. С
01.09.2005 по данному адресу были зарегистрированы ответчики: Бахчева Л.В., с
которой истец состоял в зарегистрированном браке до 2012 года, и двое ее
сыновей от первого брака - Овинцев С.Г. и Овинцев Ю.Г.
В 2010 году
ответчики добровольно выехали из вышеуказанного жилого помещения и стали
постоянно проживать отдельно в квартире, принадлежащей Бахчевой Л.В. Кроме
того, у нее имеется в собственности жилой дом.
Бахчев А.Н. проживает в
спорной квартире с 1991 года, нуждается в нем для постоянного проживания,
полностью оплачивает жилищно – коммунальные услуги, проводит косметический
ремонт.
Ответчики с 2010 года в
квартире не проживают, не имеют в ней личных вещей, не несут расходов по ее
содержанию. Каких
- либо припятствий в проживании в спорном жилом помещении им не чинилось.
Регистрация
ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении его права
пользования жилым помещением, он не может без их согласия вселить в квартиру
других лиц, приватизировать ее.
Просил суд признать
Бахчеву Л.В., Овинцева Ю.Г., Овинцева С.Г.
утратившими право
пользования жилым помещением,
расположенным по адресу:
г.Ульяновск ул. У*** ***, снять их с регистрационного учета.
Бахчева Л.В.
обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд обязать Бахчева А.Н.
не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Исковые требования
мотивированы тем, что ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой,
сменил замки и не передает ключи от новой входной двери.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, УФМС
России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бахчев А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
постановить новое.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены
нормы материального права.
Указывает, что в
2010 году Бахчева Л.В. добровольно выехала со своими совершеннолетними
детьми из спорного жилого помещения в
тот момент, когда он был в командировке. При этом они вывезли из квартиры все
принадлежащие им личные вещи, а также
предметы мебели и быта. После выезда ответчики постоянно проживают в квартире,
принадлежащей Бахчевой Л.В., оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в
ремонте и в содержании жилого помещения не участвуют. Изложенные им
обстоятельства добровольного выезда ответчиков подтверждаются показаниями
свидетелей, которые суд не принял во внимание, отдав предпочтение показаниям
свидетеля К*** З.А., являющейся подругой Бахчевой Л.В. После замены входной
двери ответчики не обращались к нему за ключами от квартиры.
Кроме того,
указывает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию прокурора,
который в своем заключении признал его требования обоснованными.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
В силу части 1
статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статья 71 Жилищного
кодекса Российской Федерации устанавливает, что при временном отсутствии
нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов
семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального
найма жилого помещения.
Как следует из п.
32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи
нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими
право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам
надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3
статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение, расположено по адресу:
г. Ульяновск, улица У*** ***,
представляет собой двухкомнатную
квартиру. Данное помещение является собственностью МО «город Ульяновск», предоставлено Бахчеву А.Н. по договору социального найма на
основании ордера от 28.02.2005 на состав семьи:
Бахчева Л.В. (жена), Овинцев Ю.Г., Овинцев С.Г. (дети Бахчевой Л.В. от
первого брака).
Указанные лица
постоянно зарегистрированы в спорной квартире с 01.09.2005.
11.01.2011 брак
между Бахчевым А.Н. и Бахчевой Л.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.
Ульяновска. Как следует, из материалов данного дела, брак расторгнут по иску
Бахчева А.Н., указавшего в исковом заявлении, что они совместно не проживают с
октября 2010 года.
Допросив
свидетелей, в том числе по ходатайству истца, суд оценил их показания в
совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о вынужденном и
временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещении, а также
сохранении у них интереса в пользовании
этой квартирой.
Материалом УВД по
городу Ульяновска № *** от 2010 года,
показаниями свидетеля К*** З.А. подтверждаются доводы ответчиков о том, что их
выезду предшествовали конфликты с истцом, который устраивал скандалы в семье,
вследствие чего Бахчева Л.В. была вынуждена покинуть квартиру со своими детьми
от первого брака.
Несмотря на
совершеннолетний возраст ответчиков Овинцева С.Г. и Овинцева Ю.Г., они
проживают со своей матерью единой семьей, имеют с ней общий бюджет, и не могли
проживать с Бахчевым А.Н. ввиду прекращения ею семейных отношений с истцом и
возникших конфликтных отношений.
После расторжения
брака с истцом Бахчева Л.В. и Овинцевы пытались реализовать свои права пользования спорным жилым
помещением, заменили замки от входной
двери. В свою очередь, Бахчев А.Н. заменил входную дверь, ключи от нее ответчикам не
передал.
О сохранении
интереса в пользовании спорной квартирой свидетельствует и то обстоятельство,
что Бахчева Л.В. забрала ордер на нее, в ноябре 2014 года обращалась в
управляющую компанию с заявлением о разделе лицевого счета на данное жилое помещение (л.д. 48).
Как следует из
материалов дела, после выезда из спорной
квартиры Бахчева Л.В., действуя за себя и своих детей, вносила оплату за
жилищно-коммунальные услуги помещение в течение длительного времени (до 2014
года).
Показания свидетелей,
допрошенных по ходатайству Бахчева А.Н., не свидетельствуют об отказе
Бахчевой Л.В. от прав на указанную квартиру. Сам истец подтвердил, что
после расторжения брака она приходила в спорное жилое помещение, стирала вещи,
именно в этой квартире отмечали
проводы Овинцева Ю.Г. в 2011
году в армию.
Установленные судом
обстоятельства позволяют сделать вывод, что после выезда ответчиков Бахчев А.Н.
фактически признавал за ними право
пользования спорным жилым помещением.
Каких – либо
бесспорных доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорного
жилого помещения и их выезд из квартиры носит постоянный характер, истцом не представлено.
Установив, что
ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи
нанимателя, приобрели равное с ним право пользования жилым помещением,
зарегистрированы в нем постоянно, их выезд из спорной квартиры носит временный
и вынужденный характер в связи с
конфликтными отношениями с
Бахчевым А.Н., наличие препятствий в пользовании этим жильем, суд пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований.
В ходе судебного
разбирательства не нашли объективного подтверждения перечисленные выше
обстоятельства, с которыми часть 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает
возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела, имеющие значение для
правильного разрешения дела, были исследованы
с достаточной полнотой и подтверждены представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами доказательств полностью отвечает
требованиям статей 56, 67 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей
правильности.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел верному выводу, о том, что ответчики вынуждены
временно не проживать в спорной комнате. Никаких оснований полагать, что они
добровольно в одностороннем порядке отказались от своих прав пользования этим жилым помещением и исполнения
обязанностей по договору социального
найма, не имеется.
Доводы жалобы
являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными. У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки исследованных доказательств и
фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы
относительно позиции прокурора по настоящему делу не ставят под сомнение
правильность выводов суда.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Бахчева А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
