УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-3708/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В***
Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Романова В*** Н*** к Федоровой А*** А***, редакции средства
массовой информации «Шок», Шмелеву С*** А***, Фролову А*** В***, Морозовой Л***
В***, корреспонденту И.Риц, Ульяновскому молодежному общественному движению
«Культурная инициатива» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Романова В.Н., его представителя Цветова
А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Морозовой Л.В. –
Машковой Н.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов В.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Федоровой А.А., редакции средства массовой информации «Шок», Шмелеву С.А.,
Фролову А.В., Морозовой Л.В., корреспонденту И.Риц, Ульяновскому молодежному
общественному движению «Культурная инициатива» (УМОД «Культурная инициатива») о
защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 05 ноября 2015 года на сайте «Улпресса» (ulpressa.ru) была
размещена статья под заголовком «Дама из ФСБ кинула известного Ульяновского
профессора Романова», содержание которой не соответствует действительности и
порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Данный сайт посещают
и знакомятся с размещенными там публикациями более 7500 человек ежедневно и
сведения о его частной жизни и частной жизни его семьи, в том числе не
соответствующие действительности, были преданы широкой огласке и привели к
нарушению неприкосновенности частной жизни, ухудшению его деловой репутации,
которая сложилась за долгие годы преподавания, среди коллег и студентов, и
деловой репутации его супруги среди ее коллег и учеников.
В первом предложении
указанной статьи: «Жертвой сомнительной финансовой сделки оказался
ученый-экономист, потерявший около двух миллионов рублей!» содержится
информация, не соответствующая действительности, поскольку ни он, ни его
супруга не участвовали ни в каких сомнительных финансовых сделках. Данное
утверждение наносит существенный ущерб его репутации, поскольку содержит в себе
информацию о его причастности к сомнительным финансовым сделкам, а именно к
махинациям.
Второй абзац: «В***
Н*** Романов – известный ульяновский ученый, доктор философских наук, профессор,
автор множества статей и книг. Преподавал в разные годы в ульяновских
государственном, техническом и педагогическом университетах. Его супруга Н*** А***
– у***...» содержит информацию о нем и местах его работы, а также об имени и
профессии его супруги, что позволяет безошибочно идентифицировать его и его
супругу.
Третий абзац статьи,
озаглавленный «Выгодное предприятие»: «Романова была классной руководительницей
некоего Федорова, с мамой которого А*** А*** у нее быстро сложились
доброжелательные, а потом и вовсе дружеские и доверительные отношения. Дама ни
от кого не скрывала, что работает в ульяновском областном управлении ФСБ и
обладает массой важной, нужной и полезной информации. Именно она в прошлом году
предложила супругам Романовым «надежный» способ хорошо заработать в условиях
финансового кризиса. Ее знакомая инвестирует деньги в очень выгодное и доходное
предприятие. А*** А*** готова доверить ей и свои деньги, но как сотрудница ФСБ
не может привлекать к себе внимание. Поэтому она предлагает Романовым оформить
на себя кредиты в банках и передать ей полученные деньги на короткий срок под
возврат с наваром в 10 процентов! Ссуды профессор с женой начали оформлять на
себя с февраля 2014 года в ульяновских отделениях «Сбербанка России», ЗАО ВТБ
24, ОАО «Альфа-Банк» и других кредитных организациях и передавать деньги под
расписки А***. В*** Н*** назанимал в общей сложности 714 тысяч рублей, а Н*** А***
– еще больше, 986 тысяч. Партнерша обещала им сама вносить ежемесячные платежи
по ссудам и вернуть все деньги с процентами уже в июне прошлого года. Но
наступила осень, а чекистка все кормила деловых партнеров обещаниями. А в
январе нынешнего года ее кредиторов ждал удар. Затеянная знакомой фээсбэшницы
финансовая афера лопнула, и вложенные в нее деньги пропали...»
Указанный абзац
содержит в себе информацию о некой незаконной схеме заработка, также там
употребляется слово «афера», которое, согласно толковому словарю Ожегова
означает «недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие». Все это
также наносит непоправимый ущерб его репутации, поскольку содержит в себе
информацию о его причастности к незаконной и мошеннической деятельности.
В следующем абзаце
указанной статьи, озаглавленном «На войне все средства хороши», содержится
следующая информация: «По словам А*** А***, бывшие друзья стали открыто
угрожать ей, требуя назад свои деньги. Призывали подумать о будущем сына: Н***
А*** создаст ему проблемы в школе, а В*** Н*** сделает так, чтобы его потом не
приняли ни в один местный вуз!...»
Однако ни он, ни его
супруга никогда не делали подобных заявлений, поскольку являются людьми
порядочными и законопослушными, более того, в силу своей скромности, никогда
никому не угрожали и не могут угрожать.
Сайт Улпресса
(ulpressa.ru) принадлежит УМОД «Культурная инициатива».
Печатное средство
массовой информации газета «Шок» зарегистрирована и распространяется на территории
Ульяновской области, его учредителями являются Шмелев С.А., Фролов А.В.,
Морозова Л.В.
Действиями редакции
газеты «ШОК», ее учредителями и корреспондентом газеты «Шок», подписывающимся
псевдонимом «И.Риц», УМОД «Культурная инициатива», его чести, достоинству и
деловой репутации причинен значительный вред и моральный вред, выразившийся в
переживаниях и ухудшении самочувствия в связи с данной публикацией, постоянными
вопросами коллег и студентов, ухудшением мнения о нем.
Частичное удаление
отдельных фрагментов указанной статьи из сети Интернет не защитит должным
образом его интересы, поскольку там содержатся сведения о его частной жизни, в
том числе о его долговых обязательствах и финансовых отношениях с другими
лицами. Указанные сведения не только нарушают его конституционное право на
неприкосновенность частной жизни, но и отрицательно сказываются на его
репутации. Поэтому полагает необходимым удалить весть текст указанной статьи из
информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Просил обязать газету
«Шок» опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию
сведения, предварительно согласовав с ним текст опровержения; обязать газету
«Шок» предоставить ему право на ответ на публикацию, содержащую порочащие его
честь, достоинство и деловую репутацию сведения; обязать УМОД «Культурная
инициатива» удалить не соответствующую действительности и нарушающую его права
и законные интересы информацию, а также опровергнуть указанные сведения
способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет,
предварительно согласовав с ним текст опровержения; взыскать с Федоровой А.А.,
редакции газеты «Шок», ее учредителей Шмелева С.А., Фролова А.В., Морозовой
Л.В., журналиста газеты «Шок» И.Риц (псевдоним) и УМОД «Культурная инициатива»
в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
судебные расходы в размере 9500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Романов В.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих
размещение в газете «Шок» статьи «Дама
из ФСБ кинула известного Ульяновского
профессора Романова», поскольку он опровергается протоколом осмотра
доказательств от 11 марта 2016 года, из которого видно, что сайт «Улпресса» при
размещении спорной статьи ссылается на газету «Шок», как на источник
публикации.
Указано на
неразрешение дела в полном объеме, так как судом была дана оценка только
сведениям о наличии у него и его супруги договоров займа с Федоровой А.А.,
другим сведениям, в частности утверждениям о том, что он и его супруга
участвовали в «афере», «угрожали Федоровой тем, что используя служебное
положение и влияние не дадут нормально учиться ее сыну в школах и ВУЗах
региона» оценки не дано.
Суд в решении
допускает, что с точки зрения закона, принципов морали и нравственности,
участие в незаконных финансовых операциях («аферах») и использование педагогами
и преподавателями служебного положения и своего общественного влияния с целью
не дать возможности отдельным обучающимся лицам учиться в школах и ВУЗах из
личных неприязненных отношений.
Ссылается на то, что
в решении отсутствуют выводу относительно требований, предъявленных к
ответчикам И.Риц (псевдоним) и Федоровой А.А.
Решение не
соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позиции
Европейского суда по правам человека.
Кроме того, суд
необоснованно отказал в принятии заявления об изменении исковых требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу Федорова А.А. просит об оставлении решения без изменения.
Кроме истца, его представителя и
представителя Морозовой Л.В., другие лица, участвующие в деле, их представители
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, не представляли доказательств уважительности
неявки в судебное заседание, не просили об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 05 ноября 2015 года на сайте «Улпресса» (ulpressa.ru) была
размещена статья «Дама из ФСБ кинула известного Ульяновского профессора
Романова», в которой приведены следующие оспариваемые истцом сведения: «Жертвой
сомнительной финансовой сделки оказался ученый-экономист, потерявший около двух
миллионов рублей!»; «В*** Н*** Романов – известный ульяновский ученый, доктор
философских наук, профессор, автор множества статей и книг. Преподавал в разные
годы в ульяновских государственном, техническом и педагогическом университетах.
Его супруга Н*** А*** – у***...»; «Выгодное предприятие»: «Романова была
классной руководительницей некоего Федорова, с мамой которого А*** А*** у нее
быстро сложились доброжелательные, а потом и вовсе дружеские и доверительные
отношения. Дама ни от кого не скрывала, что работает в ульяновском областном
управлении ФСБ и обладает массой важной, нужной и полезной информации. Именно
она в прошлом году предложила супругам Романовым «надежный» способ хорошо
заработать в условиях финансового кризиса. Ее знакомая инвестирует деньги в
очень выгодное и доходное предприятие. А*** А*** готова доверить ей и свои
деньги, но как сотрудница ФСБ не может привлекать к себе внимание. Поэтому она
предлагает Романовым оформить на себя кредиты в банках и передать ей полученные
деньги на короткий срок под возврат с наваром в 10 процентов! Ссуды профессор с
женой начали оформлять на себя с февраля 2014 года в ульяновских отделениях
«Сбербанка России», ЗАО ВТБ 24, ОАО «Альфа-Банк» и других кредитных
организациях и передавать деньги под расписки А***. В*** Н*** назанимал в общей
сложности 714 тысяч рублей, а Н*** А*** – еще больше, 986 тысяч. Партнерша
обещала им сама вносить ежемесячные платежи по ссудам и вернуть все деньги с
процентами уже в июне прошлого года. Но наступила осень, а чекистка все кормила
деловых партнеров обещаниями. А в январе нынешнего года ее кредиторов ждал
удар. Затеянная знакомой фээсбэшницы финансовая афера лопнула, и вложенные в
нее деньги пропали...»; «По словам А*** А***, бывшие друзья стали открыто
угрожать ей, требуя назад свои деньги. Призывали подумать о будущем сына: Н***
А*** создаст ему проблемы в школе, а В*** Н*** сделает так, чтобы его потом не
приняли ни в один местный вуз!...».
Ссылаясь на
порочащий характер сведений приведенных в статье, несоответствие их
действительности, Романов В.Н. предъявил в суд настоящий иск о защите чести,
достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии
оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 43
Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Защита чести, достоинства и деловой репутации
возможна при одновременном наступлении трех условий: наличие факта распространения
сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не
может быть удовлетворен судом.
На данные обстоятельства указано в пункте 7
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц».
Согласно названному пункту не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или
событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской
Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на
свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и
взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Поскольку Романовым В.Н. в ходе судебного
разбирательства не представлено совокупность названных условий, оснований для
удовлетворения его иска у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции правильно исходил из
того, что все сведения, изложенные в рассматриваемой статье, не могут быть
расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
истца, не соответствующих действительности, требующих опровержение, поскольку
фактически не содержит ни одного утверждения о совершении истцом
противоправного деяния или нечестного поступка.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчиках в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, истцом
достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о
нарушении его чести, достоинства и деловой репутации, о порочащем характере
оспариваемых сведений и несоответствии их действительности, не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что истцом не
оспаривалось наличия долговых обязательств и соответствующих отношений с
Федоровой А.А., что безусловно свидетельствует о соответствии сведений в данной
части действительности.
Более того, истцом не отрицалось наличие судебных споров о
взыскании с него кредитной задолженности по требованиям банков, споров о
взыскании долгов по договорам займа с Федоровой А.А., а также предъявление
Федоровой А.А. к нему требований о защите чести и достоинства, в которых
затрагивались события, сведения о которых изложены в оспариваемой статье.
Не свидетельствует о порочности рассматриваемой статьи
указание в ней на наличие угроз истца, его жены о создании сыну Федоровой А.А.
проблем в школе, а в последующем в ВУЗе, так как данные сведения приведены в
статье со слов Федоровой А.А., не являются личным суждением автора статьи.
Ссылка в статье на финансовую аферу также не
свидетельствует о нарушение чести и достоинства Романова В.Н., поскольку в
контексте статьи эти
сведения относятся к суждению о действиях другого лица, а именно Федоровой А.А.
Сам по себе факт указания в статье фамилии и имени истца,
имени его супруги и место работы не мог являться основанием для защиты его
чести, достоинства и деловой репутации, так как данные сведения не являются
ложными, не соответствующими действительности и порочащими истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
иска, требования которого сводились только к защите чести, достоинства и
деловой репутации истца, у суда не имелось не только к УМОД «Культурная
инициатива», как администратору домена «Улпресса», но и к другим ответчикам.
С учетом того, что
судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в оспариваемой
статье сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, как и
несоответствие их действительности, ссылка в жалобе на необоснованный отказ в
принятии к производству суда уточненных исковых требований, которые сводились
только к уточнению размера компенсации морального вреда и способа его взыскания
с заявленных ответчиков, основанием для отмены решения служить не может,
поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не
может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вопреки доводам жалобы решение суда не противоречат
разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих
постановлениях и позиции Европейского суда по правам человека.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Романова В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
