УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                     Дело № 33-3392/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Абрамовой В*** А*** к Абрамовой  Р*** В***, Абрамову  А*** С***,  Ивановой Е*** С***, действующей в интересах И*** К*** К***, Храмину С*** В*** об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Абрамовой Р.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Абрамова В.А. обратилась в суд с иском к Абрамовой  Р.В., Абрамову  А.С.,  Ивановой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего И*** К.К., Храмину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей (истице), а также Абрамовой  Р.В., Абрамову А.С., И*** К.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по ул. П*** г. Д***. В квартиру без её (истицы) согласия вселился и проживает родственник Абрамовой Р.В. - Храмин С.В.

Истица является пожилой женщиной, ей 78 лет, у неё имеется ряд заболеваний. Ответчики изживают её из квартиры, не дают ей беспрепятственно пользоваться ванной, туалетом, газовой плитой, постоянно выключают горячую и холодную воду, не разрешают ходить на кухню.

Просила выселить Храмина С.В. из квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. П***, д. ***, кв. ***; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамова В.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что ответчик Храмин С.В. выселился из спорной квартиры только после её обращения в суд с иском, однако в квартире остались его личные вещи. Кроме того указывает, что она возражала против вселения Храмина С.В., но её никто не слушал. Ссылается на то, что ответчики не дают ей пользоваться ванной, туалетом, газовой плитой, постоянно выключают горячую и холодную воду, не разрешают ходить на кухню. Также указывает, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля А*** С.П.

В возражениях на апелляционную жалобу Абрамова Р.В., старший помощник прокурора города Димитровграда просят отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 247 данного Кодекса владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Абрамова В.А., Абрамов А.С., Абрамова Р.В., а также несовершеннолетний И*** К.К., 2001 года рождения, являются участниками общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по ул. П*** в г.Димитровграде Ульяновской области, по ¼ доле в праве каждый. Все собственники в данном жилом помещении зарегистрированы.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик Храмин С.В. проживал в указанном жилом помещении длительное время, однако в начале апреля 2016 года добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела права истицы, как собственника жилого помещения, действиями ответчика Храмина С.В. не нарушаются.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая истице в удовлетворении данных требований, суд правильно исходил из их недоказанности. Судом первой инстанции было установлено, что Абрамова В.А. имеет доступ в квартиру, а также к местам общего пользования квартиры, в связи с чем не лишена возможности ими пользоваться.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что при вселении Храмина С.В. в спорное жилое помещение её согласия никто не спрашивал, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Как указывалось выше, Храмин С.В. из данного жилого помещения выехал и больше в нём не проживает.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения в апелляционной жалобе о том, что в квартире остались личные вещи Храмина С.В., так как данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и, соответственно, не являлись предметом рассмотрения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля А*** С.П., поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о допросе данного свидетеля в суде первой инстанции истицей не заявлялось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: