УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-3499/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 26 апреля 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Горбунова Е*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Горбунова Е***
Н*** в возмещение материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 30 413 руб. 62 коп.,
в возмещение расходов по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа 407 руб. 64 коп.,
расходов по оплате услуг эксперта 9500 руб., расходов по оплате услуг
представителя 4000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 3000 руб., штраф 3000 руб., а всего 53 321,26 руб.
В остальной части
исковых требований Горбунову Е*** Н*** к публичному акционерному обществу Страховая
Компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 1799 руб. 64 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Горбунова Е.Н. – Коровина Д.Ю.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунов Е.Н. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указал на
то, что 19 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Шевроле Нива»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кудимова С.Г.,
в результате которого его (истца) автомобилю были причинены механические
повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Кудимов С.Г.
Гражданская ответственность истца была
застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota RAV 4 составила 20 290 руб. 42 коп., величина
утраты товарной стоимости - 10 123 руб. 20 коп.
Истец обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая,
представил необходимые документы. Однако страховая выплата не была
произведена.
Просил взыскать в свою пользу с
ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 30 413 руб. 62 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате
независимой оценки ущерба в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 64 коп., неустойку в
размере 15 206 руб. 81 коп., а также неустойку на день вынесения решения
суда, финансовую санкцию в размере 10 000 руб., а также финансовую санкцию на
день вынесения решения суда, штраф.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об удовлетворении исковых
требований являются необоснованными, поскольку истцом не был представлен
автомобиль на осмотр, несмотря на извещение о времени и месте проведения
страховщиком осмотра автомобиля. В связи с этим истец не выполнил обязательство
по досудебному порядку урегулирования спора. Поэтому суд должен был оставить
иск без рассмотрения. Указывает, что истец представил в страховую компанию не
заверенные надлежащим образом копии документов о праве собственности на
автомобиль, что является нарушением закона. Также указывает, что суд положил в
основу своего решения экспертное заключение ООО «Эксперт-73», которое не
соответствует действующему законодательству, поскольку проведено без применения
«Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России
19.09.2014 № 432-П). Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство
ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Третье лицо Кудимов С.Г., представитель
ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое
отсутствие.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1079 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
На основании ст. 931
Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом
от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных
средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1
ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой
организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
В соответствии с п.
1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно пункту 21
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в
натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим
Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда
каждому потерпевшему.
Судом первой
инстанции установлено, что 19 января 2016 года напротив дома №21 по ул.
Маяковского в г. Димитровграде Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Рав 4»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Горбунову Е.Н., и
«Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Кудимову С.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кудимов
С.Г.
В результате данного
происшествия автомобили получили механические повреждения.
Также судом первой
инстанции установлено, что гражданская ответственность Горбунова Е.Н.
застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»),
страховой полис *** со сроком действия с 21 марта 2015 года по 20 марта 2016
года.
20 января 2016 истец
направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив
к нему необходимые документы.
14 марта 2016 года
истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения об
оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Однако страховая выплата
ответчиком произведена не была.
Учитывая данные
обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
Горбунова Е.Н., взыскал сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, расходы по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа, расходов по
оплате услуг эксперта, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ
взыскал неустойку (3000 руб.), штраф (3000 руб.), а также взыскал компенсацию
морального вреда (3000 руб.).
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности данных выводов суда по тому основанию, что, несмотря
на извещение о времени и месте проведения страховщиком осмотра автомобиля,
истцом не был представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем не был соблюден
досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.
Действительно, в
материалах дела имеется письмо от 26 января 2016 года, направленное ответчиком
в адрес представителя истца, в котором разъясняется необходимость представить
поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика либо
представить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный
представителем независимой экспертной организации. Однако время и место осмотра
в данном письме указано не было.
Между тем истец 09
февраля 2016 года заключил договор с ООО «Эксперт-73» на организацию осмотра и
оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с
повреждением своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
11 февраля 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена
телеграмма с извещением на осмотр на 20 февраля 2016 года в 14.00 часов. Однако
представитель страховой компании на осмотр не явился.
Как указывалось
выше, 14 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с
приложенным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
в котором имелся акт осмотра транспортного средства истца.
Таким образом, истец
предпринял меры для исполнения своей обязанности по представлению поврежденного
автомобиля на осмотр, после чего направил страховщику акт осмотра транспортного
средства, выполненный представителем независимой экспертной организации.
Утверждения в
апелляционной жалобе о ненаправлении в страховую компанию Горбуновым Е.Н. акта
осмотра автомобиля не могут быть судебной коллегией приняты во внимание,
поскольку акт осмотра является неотъемлемой частью заключения об оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ***, составленного ООО
«Эксперт-73», которое, согласно имеющейся в материалах дела описи вложения в
ценное письмо, было направлено представителем истца в адрес ПАО «Росгосстрах»
(в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Соответственно
оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истец представил в страховую компанию не заверенные
надлежащим образом копии документов о праве собственности на автомобиль, не
являются основанием к отмене судебного решения.
Так, в силу пункта
4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе запрашивать предоставление документов,
необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба,
причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о
страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих
Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение
размера страховой выплаты.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», следует, что страховая организация освобождается от уплаты неустойки,
финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если
потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые
для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.
Не являются
основанием к отмене решения суда и утверждения в апелляционной жалобе о том, что
положенное в основу решения заключение ООО «Эксперт-73» выполнено без
применения «Положения о единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
(утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в связи с чем ответчиком заявлялось
ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции
оставлено без удовлетворения.
Из заключения № 303
ООО «Эксперт-73» следует, что оно выполнено в соответствии с требованиями
действующего законодательства, с применением указанной методики, специалистом, имеющим
необходимое образование и стаж работы по экспертной специальности. Оснований не
доверять данному заключению у суда не имелось, соответственно не имелось
необходимости и в назначении по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
