УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-3827/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой Е.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Низамовой О*** П*** – Шихова Ю*** Е*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить
частично.
Взыскать
с пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Низамовой О*** П***
задолженность по кредитному договору № *** от 31.07.2009 в размере 94 266
руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3026 руб. 78 коп., в
остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском
к Низамовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В
обоснование иска было указано, что 31 июля 2009 года между закрытым
акционерным обществом «ВТБ 24» (ЗАО «ВТБ 24») и Низамовой О.П. заключен договор
о предоставлении кредита, по которому Низамовой О.П. предоставлен
кредит в размере 200 000 руб., под 21,6% годовых, на срок до 60 месяцев.
Банк выполнил обязательства по договору,
предоставил кредит в указанном размере.
Свои обязательства по договору Низамова О.П.
исполняла ненадлежаще,
не вносила платежи в соответствии с установленным графиком погашения
кредита, в связи с чем
образовалась задолженность в размере 194 395 руб. 88 коп.
27 ноября 2013 года ЗАО «ВТБ 24» уступило права
требований указанной задолженности в Низамовой О.П.
В
иске содержалась просьба о взыскании с Низамовой О.П. задолженности по
кредитному договору в размере 194 395 руб. 88 коп., расходов по оплате
госпошлины в размере 5087 руб. 92 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Низамовой О.П. – Шихов
Ю.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует отсутствием оснований для взыскания
кредитной задолженности с Низамовой О.П. в пользу ООО «ЭОС», так как она не
была уведомлена о переуступке права требования по кредитному договору с ЗАО «ВТБ 24».
Указывает, что ООО «ЭОС» не является банковской
организацией, в связи с чем в силу Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» не допускается переуступка банком права требования по кредитному
договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Не согласен с отказом в применении срока исковой давности,
поскольку судом не учтено, что Низамова О.П. прекратила погашать кредит с 28
июня 2011 года, о чем не могло быть не известно истцу, который не
воспользовался правом на предъявление иска в пределах срока исковой давности.
Стороны, другие лиц лица, участвующие в деле, их представители, в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2009 года между ЗАО «ВТБ 24» и Низамовой О.П. был заключен кредитный договор № ***,
по которому предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 21,6% годовых,
на срок до 30 июля 2014 года.
Во исполнение условий договора банк перечислил
Низамовой О.П. оговоренную сумму, что ею не оспаривалось в ходе судебного
разбирательства.
Свои обязательства по кредитному договору Низамовой
О.П. исполнялись ненадлежаще, она вносила предусмотренные договором ежемесячные
платежи не в полном объеме, с нарушением установленного срока, а с 28 июня 2011
года прекратила выплату платежей по кредиту.
Предъявляя иск к Низамовой О.П., ООО «ЭОС»
ссылалось на заключение 27 ноября 2013
года договора уступки прав требования № *** с ЗАО «ВТБ 24», по
которому ему перешло право требования к Низамовой О.П. по
вышеназванному кредитному договору.
Исходя
из представленного расчета задолженность Низамовой О.П. на указанную дату
уступки права требования составляла 328 838 руб. 24 коп., из которых
основной долг – 151 238 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом,
пени и комиссии – 177 600 руб. 01 коп.
В
требованиях ООО «ЭОС» содержалась просьба о взыскании с ответчицы только суммы
основного долга в размере 151 238 руб. 23 коп., процентов за пользование
кредитом – 41 266 руб. 17 коп. и комиссии за коллективное страхование –
1891 руб. 48 коп.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о
наличии у ООО «ЭОС» права требования взыскания задолженности по
рассматриваемому кредитному договору, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и
Низамовой О.П., применении срока исковой
давности и взыскании задолженности только за период с 25 марта 2013 года.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для
признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке
требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими
лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не
предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Иными словами, вопреки доводам жалобы гражданское
законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета
на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору лицам,
не имеющим лицензии на право осуществления такой деятельности.
Такая уступка права допускается, если соответствующее
условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и
было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом *** Правил кредитования по продукту «Кредит
наличными» (без поручительства), на основании которых был заключен
рассматриваемый кредитный договора и с которыми Низамова О.П. была ознакомлена
при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о
согласии на кредит от 31 июля 2009 года, предусмотрено право ЗАО «ВТБ 24» без
согласия заемщика уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.
Низамова О.П. данное условие кредитного договора не
оспаривала, договор в данной части не признавался недействительным.
Таким образом, по делу установлена выраженная воля сторон
кредитного договора на совершение цессии, в том числе и лицам, не имеющим
лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в
удовлетворении требований ООО «ЭОС» по названному основанную у суда первой
инстанции не имелось.
При разрешении спора судом правильно применен срок исковой
давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчицы.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения
течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат
кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых
установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Таким
образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям,
периодическими платежами, начиная с 25 августа 2009 года и заканчивая 30 июля
2014 года.
Суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в
пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии
с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С
учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому
платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж,
обращения истца с настоящим иском в суд 21 марта 2016 года, суд первой
инстанции правомерно исходил из пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности и
взыскании задолженности по кредитному договору исходя из трехлетнего периода,
предшествующего обращению в суд, начиная
с 25 марта 2013 года, до 30 июля 2014 года, то есть до даты последнего платежа,
предусмотренного кредитным договором.
Доводы
апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по предъявленному к
Низамовой О.П. требованию, начиная с 28 июня 2011 года, с даты последнего
платежа по кредиту, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку
они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального
права, в силу которых срок исковой давности по искам о просроченных повременных
платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу изложенного решение суда является правильным и не
подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Низамовой О*** П*** – Шихова Ю*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
