УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-3823/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сетнеровой Н*** П***
– Егорова Р*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 13.11.2012,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С*** А.П., Сетнеровой Н.П.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 с Сетнеровой Н*** П*** задолженность по договору № *** от
13.11.2012 в размере основного долга 710 703 руб. 96 коп., процентов 139 484 руб. 52 коп., неустойки
50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 201
руб. 88 коп.
Обратить взыскание
на квартиру *** дома *** по ул.Л*** в г.У***, определив способы реализации в
виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость
910 400 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Сетнеровой Н*** П***
в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе 6020 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Муртаковой
М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сетнеровой Н.П. о
расторжении кредитного договора взыскании кредитной задолженности, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
было указано, что 13 ноября 2012 года заключен кредитный договор с С*** А.П.,
Сетнеровой Н.П., по которому предоставлен кредит в размере 720 000 руб.,
под 13,50% годовых, на приобретение квартиры по адресу: г.У***, ул.Л***.
В обеспечение
исполнения обязательств по договору вышеуказанная квартира была передана в
залог банку.
Свои обязательства
по кредитному договору банк исполнил, передал ответчикам оговоренную денежную
сумму.
Ответчики
обязательства по договору исполняли ненадлежаще, в связи с чем образовалась
задолженность, размер которой на 19 апреля 2016 года составил 990 640 руб. 67 коп., из
которых просроченный основной долг – 710 703 руб. 96 коп.,
просроченные проценты – 108 289 руб. 28 коп., проценты за просроченный
основной долг – 31 195 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной
долг – 7984 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 132 467
руб. 74 коп.
С*** А.П. умер ***
2015 года.
В иске содержалась
просьба о расторжении кредитного договора от 13 ноября 2012 года № ***;
взыскании кредитной задолженности в вышеуказанном размере,
расходов по оплате госпошлины – 18 794 руб. 45 коп.; обращении взыскания
на квартиру по адресу: г.У***, ул.Л***, с установлением начальной продажной
цены в размере 1 138 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена общество с ограниченной
ответственностью «Страховая компания КАРДИФ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сетнеровой Н.П. – Егоров Р.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о том, что Сетнерова Н.П. не является наследником
после смерти С*** А.П., поскольку он
противоречит принятому ранее решению Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 сентября 2015 года.
В связи с тем, что
Сетнерова Н.П. проживала и продолжает проживать в заложенной квартире, владеет
находящимся в квартире имуществом, она является наследником после смерти мужа С***
А.П.
Судом не учтено
материальное положение ответчицы, которая не имеет работы, единственным
источником ее дохода является пенсия, выплачиваемая дочери по случаю потери
кормильца.
Материальное
положение ответчицы давало возможность банку реструктуризировать долг, однако в
удовлетворении такого заявления
Сетнеровой Н.П. было необоснованно отказано.
Обращение взыскание
на квартиру, в которой проживает ответчица с несовершеннолетней дочерью,
приведет к лишению их единственного пригодного для проживания жилого помещения,
что не допускается статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» содержится просьба об оставлении
решения без изменения.
Кроме представителя истца, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 13 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк
России» и С*** А.П., Сетнеровой Н.П. заключен кредитный договор № ***, по
которому предоставлен кредит в сумме
720 000 руб., под
13,50% годовых, на срок 288 месяцев, считая с даты его фактического
предоставления, на приобретение квартиры по адресу: г.У***, ул.Л***.
Обеспечением
исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека
приобретаемой квартиры.
Во исполнение
договора ПАО «Сбербанк России» перечислило 27 ноября 2012
года денежную сумму в размере 720 000 руб.
В нарушение условий
договора заемщики С*** А.П., Сетнерова Н.П. условия кредитного договора
исполняли ненадлежаще, вносили платежи по договору не в соответствии с
установленным графиком платежей и не в полном объеме, а с декабря 2014 года
прекратили оплачивать кредит, в связи с чем образовалась задолженность,
размер которой на 19 апреля 2016 года составил 990 640 руб. 67 коп., из
которых просроченный основной долг –
710 703 руб. 96 коп., просроченные проценты – 108 289 руб. 28
коп., проценты за просроченный основной долг – 31 195 руб. 24 коп.,
неустойка за
просроченный основной долг – 7984 руб. 45 коп., неустойка за
просроченные проценты – 132 467 руб. 74 коп.
*** 2015 года С*** А.П. умер.
Изложенное послужило основанием для обращения
ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.
Разрешая требования
банка, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства и пришел к выводу об их обоснованности, наличии
оснований для расторжения кредитного договора, взыскании кредитной
задолженности, уменьшив размер требуемой неустойки, и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Судебная коллегия с
выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом *** кредитного договора предусмотрено
право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму
кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку,
предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное
имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе
однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате
процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку имело место неоднократное нарушение
созаемщиками еще до смерти С*** А.П. принятых на себя обязательств по возврату
кредита, а также прекращение исполнение обязательств, была установлена
задолженность, размер которой Сетнеровой Н.П. не оспаривался в ходе судебного
разбирательства, подтверждается представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом,
досрочное взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует
условиям договоров и закону.
В связи с взысканием задолженности по кредиту
в полном объеме суд правомерно расторг кредитный договор в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истцом соблюден порядок расторжения
договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а именно 02
декабря 2015 года в адрес заемщика Сетнеровой Н.П. заказной корреспонденцией
было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора
в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.
Довод жалобы о несогласии с выводами суда относительно
принятия Сетнеровой Н.П. наследства после смерти С*** А.П. не может быть принят
во внимание, в связи с тем, что рассматриваемое решение таких выводов не
содержит.
С учетом того, что Сетнерова Н.П. является созаемщиком
рассматриваемого кредитного договора, условия которого ею исполнялись
ненадлежаще, из материалов наследственного дела не усматривалось принятие
кем-либо наследства после смерти другого созаемщика С*** А.П,, а доказательств
фактического вступления в наследство после его смерти не представлялось,
районный суд обоснованно разрешил требования банка к ответчице Сетнеровой Н.П.,
как стороне кредитного договора.
Не представлялось
Сетнеровой Н.П. и никаких доказательств, свидетельствующих о материальном
положении, что могло повлиять на вывод суда о наличие оснований наступления
ответственности за нарушение обязательства в соответствии со статьей 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу
названной нормы отсутствие у должника необходимых денежных средств не
освобождает от исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на
необходимость реструктуризации долга является несостоятельной, поскольку такая
возможность является правом, а не обязанностью кредитора. Более того, из
материалов дела не следует, что ответчица обращалась к истцу с такой просьбой,
доказательств этому ею не представлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Статьей статьи 54 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Аналогичное положение содержится в
рассматриваемом кредитном договоре, в который включены условия о залоге объекта
недвижимости, приобретаемого на кредитные денежные средства.
В связи с неисполнением обязательств по
кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, вопреки
доводам жалобы районным судом правомерно удовлетворено и требование ПАО
«Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 79 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть
обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество,
перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по
исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если
для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в
принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом
ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание.
В силу пунктов 1, 2 статьи 78 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания
на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются
основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц,
проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом
или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона
в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом
или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с
соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных норм
материального права следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру
возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке,
независимо от того, является ли эта квартира единственным пригодным для
постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем ему жилом помещении.
Распространяя на обеспеченные ипотекой
обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом,
указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных
интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений,
закрепленных частью 2 статьи 17, статьи 35 и частью 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту
прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных
по своему значению прав кредитора (взыскателя).
При таких обстоятельствах
обращение взыскания на заложенную квартиру является правомерным.
Более того, судебная
коллегия обращает внимание, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, по
делу установлено наличие у ответчицы другого жилого помещения по адресу: г.У***,
ул.П***, где она зарегистрирована до настоящего времени.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Сетнеровой Н*** П*** – Егорова Р*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
