УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3817/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 августа
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Коротковой Ю.Ю.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова
В*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Рамазанова В*** Ф*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
Мельниковой М*** С*** в пользу Рамазанова В*** Ф*** 22 267 руб. 85 коп.
В остальной части
иска и в иске к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр
Норма» за проведение экспертизы с Рамазанова В*** Ф*** – 15 960 руб.,
с Мельниковой М*** С*** – 8040 руб.
Взыскать в доход
местного бюджета госпошлину с Рамазанова В*** Ф*** – 577 руб. 30
коп., с Мельниковой М*** С*** – 290 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Рамазанова В.Ф., Шарипова Р.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Мельниковой М.С. – Степановой О.А.,
возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рамазанов В.Ф.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Мельниковой М.С. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП).
В обоснование иска
указал, что 21 ноября 2015 года на 21 км автодороги Ульяновск – Димитровград –
Самара по вине Мельниковой М.С., управляющей автомобилем ВАЗ-111930,
государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП с участием
принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***.
По его обращению в
ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственностью Мельниковой
М.С., страховое возмещение выплачено не было.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 358
руб. За составление отчета оценщика он оплатил
7000 руб.
Просил взыскать
страховое возмещение в размере 66 358 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в
связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Шарипов Р.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Рамазанов В.Ф. просит об отмене решения и принятии нового решения о
признании Мельниковой М.С. виновной в ДТП и взыскании страхового возмещения с ПАО
СК «Росгосстрах».
Жалобу мотивирует
необоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам
дела дополнений, чем нарушены его процессуальные права.
Полагает, что ДТП
произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности
Мельниковой М.С. с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием у нее
соответствующего страхового полиса, предъявленного сотрудникам ГИБДД и
внесенного в справку о ДТП.
Выдача страхового
полиса является доказательством заключения договора обязательного страхования
гражданской ответственности.
Не согласен с
размером расходов, взысканных за производство экспертизы, стоимость которой
является завышенной.
Мельникова М.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной
инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы при имеющейся явке.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Мельниковой М.С. – Степанова О.А. просит об
оставлении решения без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует,
что за Рамазановым В.Ф. зарегистрирован в установленном порядке автомобиль
ВАЗ-21102, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
21 ноября 2015 года
в 08.20 часов на 21 км автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара, имеющем
снежный накат, Мельникова М.С., управляя автомобилем ВАЗ-111930,
государственный регистрационный знак ***,
двигаясь в сторону г.Ульяновска, не справилась с управлением, в
результате чего автомобиль занесло вправо, затем влево на отбойник и
впоследствии развернуло. Шарипов Р.В., двигаясь за указанным автомобилем в
попутном направлении на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный
знак *** ***, пытаясь объехать автомобиль, предпринял маневр его обгона слева,
но не справился с управлением и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения, Мельникова М.С. получила телесные
повреждения.
На месте ДТП
Мельниковой М.С. был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств серии *** № ***, выданный ООО
«Росгосстрах» (прежнее наименование ПАО СК «Росгосстрах»).
По заявлению
Рамазанова В.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено.
Изложенное послужило
основанием для обращения Рамазанова В.Ф., полагавшего виновником ДТП Мельникову
М.С., в суд с настоящим иском.
Разрешая требования,
районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, проверил доводы сторон и пришел к выводам о взыскании материального
ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с Мельниковой М.С. в связи с
отсутствием у нее договора обязательного
страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства,
определив равную вину в совершенном ДТП обоих его участников.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи
940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть
заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного
государственного страхования (статья 969).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено
иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Суд первой инстанции правильно установил, что
у Мельниковой М.С. договор страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств на момент ДТП заключен не был.
Представленный ею полис ОСАГО серии *** № ***
был выдан другому лицу – Глущенкову А.Н. и в другом регионе – в г.Москве в
связи с заключением 18 августа 2015 года договора страхования гражданской
ответственности, действующему до настоящего времени.
Данные обстоятельства, кроме информации
предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» подтверждаются сведениями сайта
Российского союза Автостраховщиков, размещенными в свободном доступе.
Изложенное исключает возможность заключения
такого же договора страхования с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО 01
октября 2015 года с Мельниковой М.С.
С учетом того, что договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между
Мельниковой М.С. и ПАО СК
«Росгосстрах» в письменной форме не заключался, страховой полис ОСАГО на ее имя
является недействительным.
Вопреки доводам жалобы по делу не установлено
выдача ПАО СК «Росгосстрах» полиса ОСАГО Мельниковой М.С., в связи с чем у
районного суда отсутствовали основания для применения положений пункта 7.1
статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно, разъяснений,
данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку полис обязательного страхования
гражданской ответственности Мельниковой М.С., как владельца транспортного
средства, на котором было совершено ДТП, является недействительным, ПАО СК
«Росгосстрах» правомерно не произвело истцу страховое возмещение по нему.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных норм закона для
наступления материальной ответственности ответчика истцу необходимо было
доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
С учетом того, что в
ходе судебного разбирательства установлена совокупность названных
обстоятельств, в частности совершение ДТП, в том числе в связи с нарушением
Мельниковой М.С. Правил дорожного движения, суд первой инстанции правомерно
взыскал с нее материальный ущерб.
При этом суд
обоснованно определил обоюдную вину обоих участников ДТП, в том числе водителя
Шарипова Р.В., который в нарушение 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения не
убедился в безопасности маневра обгона, не принял меры к снижению скорости при обнаружении опасности в виде автомобиля
под управлением Мельниковой М.С.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, Рамазановым В.Ф. достоверных и допустимых
доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины водителя Шарипова
Р.В. в ДТП, не представлено.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в приобщении
к материалам дела каких-то дополнений и, соответственно на нарушение
процессуальных прав истца,
предусмотренных, в частности статьей 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку ни истец, ни
его представитель в судебном заседании 06 мая 2016 года не принимали участие и,
соответственно не могли заявлять какие-либо ходатайства.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рамазанова В*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
