УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                Дело №22-1600/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           08 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лисейкина С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2016 года, которым

 

ЛИСЕЙКИНУ С*** Н***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Лисейкин С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства послужили непогашенные и неснятые взыскания, а также нестабильность поведения и психологические особенности личности. Полагает, что в связи с наличием у него тяжелых заболеваний ему невозможно избежать получение мелких нарушений, поскольку назначенное врачами лечение имеет побочные эффекты в виде рассеянного внимания, расстройства кишечника, хронической бессонницы, психологической нестабильности, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает назначенное ему лечение неэффективным, в связи с чем его состояние здоровья может ухудшиться. Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лисейкина С.Н. заместитель прокурора Абанин Д.П. считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Лисейкина С.Н., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Олейник О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лисейкина С.Н., обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Нагатинского районного суда ЮАО г. Москвы от 23.07.2002 Лисейкин С.Н. осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Московского городского суда от 01.09.2003 Лисейкин С.Н. осужден по ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда ЮАО г. Москвы от 23.07.2002 и окончательно назначено наказание в виде 13 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 30.03.2003, конец – 29.11.2016.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, судом установлено, что осужденный Лисейкин С.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного Лисейкина С.Н., в том числе сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. Так, за все время отбывания наказания Лисейкин С.Н. имеет 23 поощрения. Между тем, как установлено судом за период отбывания наказания осужденный допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 41 взыскание, 12 из которых не погашены и не сняты. Последнее взыскание на Лисейкина С.Н. налагалось 01.12.2015 в виде выдворения в ШИЗО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного при отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом изучил данные о личности Лисейкина С.Н., его состояние здоровья, тщательно проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания.

Также судом учтено и мнение администрации исправительного  учреждения, которая считает поведение Лисейкина С.Н. неустойчивым, дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку убедительных данных о том, что осужденный Лисейкин С.Н. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Лисейкину С.Н. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2016 года в отношении Лисейкина С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий