У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Калимуллина З.М.                                                Дело № 12-158/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       05 августа 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам потерпевшего К*** Д*** А***, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Ильиной О*** Н*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

03.06.2016 судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес постановление о прекращении дела, возбужденного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Игожева Г*** С***, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Ильина О.Н. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Игожева Г.С. нарушений допущено не было,   процессуальный документ составлен с соблюдением требований КоАП РФ, и оснований не доверять изложенным в нем фактам у суда не имелось.

Ссылается на заключение автотехнической экспертизы № ***, в соответствии с которым водитель Игожев Г.С. должен был руководствоваться
п. 9.10 ПДД РФ по соблюдению безопасного бокового интервала при проезде мимо стоящего автомобиля «Опель Астра» с приоткрытой дверью и пешехода К*** Д.А. Также Игожев Г.С. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. В случае соблюдения водителем Игожевым Г.С. указанных пунктов Правил - данного дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать. Подробно позиция инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Ильиной О.Н. изложена в жалобе.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, потерпевший К*** Д.А. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта дано без осмотра транспортного средства, экспертом не проведена проверка показаний Игожева Г.С. в части соблюдения им бокового интервала не менее 1 метра, хотя данные показания противоречат реальным обстоятельствам дела. В ходе расследования установлено, что он получил телесные повреждения вследствие того, что второй палец левой кисти был зажат между левой передней дверью автомобиля «Опель Астра» и автобусом ЛИАЗ. Как следует из схемы ДТП автомобиль «Опель Астра» стоит не параллельно обочине дороги, а под небольшим углом, при этом передний бампер находится ближе к правой обочине. Разница между расстояниями от передней оси до правой обочины и от задней оси до обочины составляет 0,5 м. Таким образом, расстояние автобуса ЛИАЗ, если исходить из показаний водителя Игожева Г.С. до места крепления левой передней двери автомобиля «Опель Астра» составляет 1,5 метра (1 метр боковой интервал, 0,5 метра за счёт расположения автомобиля). Отмечает, что длина двери автомобиля «Опель Астра» менее 1,5 м. Если предположить, что сведения указанные Игожевым Г.С. достоверны, то удар должен был прийтись во внутреннюю сторону двери, и вырвать ограничитель двери, вывернув дверь автомобиля Опель Астра в сторону направления движения автобуса. На самом деле, механизм повреждений левой передней двери автомобиля «Опель Астра» иной: удар пришёлся в торцевую часть двери. Угол открытия двери был не максимальный, и, следовательно, боковой интервал, в момент удара был значительно менее 1 метра.

Полагает недостоверными показания Игожева Г.С., поскольку они не согласуются с его расчетами развития дорожной обстановки. Полагает, что объективное и всестороннее разбирательство по данному делу невозможно без осмотра экспертом транспортных средств и выяснения механизма ДТП, что сделано не было. Подробно позиция К*** Д.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав К*** Д.А. и его защитника Сысоева В.К., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, Игожева Г.С. полагавшего решение судьи законным, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

 

Как следует из материалов дела, в вину Игожеву Г.С. вменялось то, что 13.01.2016 в 17 часов 15 минут  в районе дома 1 «б» по пр-ту Ульяновскому
г. Ульяновска он, управляя автомобилем марки ЛиАЗ-5256, государственный регистрационный знак  ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, и пешехода К*** Д.А. В результате данного ДТП пешеход К*** Д.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

 

Рассматривая дело по существу, судья районного суда, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Игожевым Г.С. п.9.10 ПДД и наличии его вины в совершении деяния, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

 

Данный вывод сделан с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, включая заключение эксперта №*** от 15.04.2016, заключение эксперта №***, фотоматериалы, а также иных, имеющихся в деле доказательств.

 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку они не согласуются с материалами дела.

 

Так,  содержащиеся в жалобе расчеты носят предположительный характер, поскольку основаны, в том числе, на усредненных исходных данных, содержащихся в учебной литературе общеобразовательной школы, в то время как выводы судьи основаны на сопоставлении пояснений Игожева Г.С. с выводами эксперта-автотехника, со схемами и фотоматериалами. 

 

Кроме того, о недостоверности содержащихся в жалобе расчетов свидетельствуют также пояснения самого К*** Д.А. и его представителя, согласно которым в схеме места происшествия содержатся данные о расположении транспортных средств уже после столкновения, то есть без учета расстояния возможного смещения и изменения места положения автомобиля марки «Опель-Астра» после столкновения с автобусом.

 

Более того, показания потерпевшего К*** Д.А., данные им 21.01.2016 о том, что в момент ДТП 13.01.2016 он стоял с приоткрытой дверью, противоречат его первоначальным пояснениям, данным непосредственно после ДТП медицинским работникам, согласно которым травма им получена не в момент, когда он стоял у автомобиля, а при посадке в легковой автомобиль, что согласуется с выводами судьи о том, что  ДТП произошло не в результате нарушения водителем Игожевым Г.С., следовавшим прямо, бокового интервала.

 

Вопреки доводам жалобы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Ильиной О.Н. в материалах дела имеется вынесенное ею 28.04.2016 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К*** Д.А., согласно которому ею установлено нарушение К*** Д.А. п.12.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет на открывание двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С*** М.А. пояснил, что с точки зрения ПДД РФ размер бокового интервала правового значения не имеет, поскольку он нормативно не определен. При этом из материалов дела следует, что боковой интервал позиционировался между  автобусом и наиболее выступающей задней частью автомобиля марки «Опель Астра». В связи с данными обстоятельствами довод о том, что боковой интервал мог быть менее одного метра, в данной ситуации, связанной с открыванием двери потерпевшим, правового значения не имеет.      

 

Несостоятельными являются и доводы жалобы инспектора Ильиной О.Н. в части утверждения о нарушении Игожевым Г.С. п.10.1 ПДД РФ, поскольку ею данное нарушение ему не вменялось.

 

Не основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах являются доводы жалобы о порочности заключения автотехнической экспертизы ввиду того, что она проведена без осмотра транспортных средств. Так, в судебном заседании эксперт С*** М.А. пояснил, что непосредственный осмотр транспортных средств не требовался, так как транспортные средства после ДТП были сдвинуты. При этом определить направление сдвига автомобиля марки «Опель Астра» не представляется возможным.

 

Не влекущими отмену судебного постановления являются доводы, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы, о том, что не представлено достоверных сведений о прохождении автобуса марки ЛиАЗ-5256, государственный регистрационный знак  ***,  обязательного технического осмотра, поскольку между данным  обстоятельством и рассматриваемым ДТП отсутствует причинно-следственная связь.

 

Иные доводы жалоб также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, жалобы потерпевшего К*** Д*** А***, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Ильиной О*** Н*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев