У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Копылов В.В.                                                         Дело № 12-157/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       04 августа 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кичигина С*** В*** - Ромаданова С*** В*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2016 Кичигин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Кичигина С.В. - Ромаданов С.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что судья при рассмотрении дела не исключил возможности того, что Кичигин С.В. в момент совершения административного правонарушения был невменяем и, соответственно, не подлежал административному преследованию. Судья также не установил причину образования вреда средней тяжести, которая могла быть следствием не использования потерпевшими ремней безопасности. Кроме того, утверждение судьи о том, что Кичигиным С.В. ранее совершались однородные правонарушения не основано на материалах дела. Подробно позиция защитника Ромаданова С.В. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Кичигина С.В. -  Ромаданова С.В., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Кичигина С.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

 

Материалами дела установлено, что 04.01.2016  в 12 часов 10 минут Кичигин С.В., управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 16 по ул. Димитровградское шоссе г. Ульяновска (около световой опоры № 146) нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К*** В.П., движущейся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины марки «Фольксваген Поло» Л*** Н.Н. и Л*** М.Б. получили телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

 

Вина Кичигина С.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании, а также изложенными в постановлении судьи доказательствами, включая протокол об административном правонарушении, заключение эксперта № *** от 04.05.2016, заключение эксперта № *** от 18.04.2016, пояснения Кичигина С.В., иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены судьей районного суда, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

При настоящем рассмотрении жалобы правильность указанных выводов судьи не опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи, в том числе, в части назначенного наказания, материалы дела не содержат.

 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, в том числе, в части, касающейся вида и размера назначенного наказания, оснований для которой не нахожу, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела.

 

Так, при рассмотрении дела судьей районного суда и при настоящем рассмотрении жалобы, не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о возможной невменяемости Кичигина С.В. в момент совершения ДТП. Более того, право Кичигина С.В. на управление транспортными средствами подтверждено выданным в установленном порядке водительским удостоверением, при наличии соответствующих заключений врачей нарколога и психиатра об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами. То, что в день совершения ДТП Кичигин С.В. не находился в состоянии, свидетельствующим о его невменяемости, подтверждается и результатами его медицинского освидетельствования  на состояние опьянения от 04.01.2016. 

 

Довод жалобы о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, были получены потерпевшими вследствие возможного нарушения ими ПДД РФ, в части, касающейся использования ремней безопасности в момент дорожно-транспортное происшествия, не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку  согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кичигин С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие причинно-следственной связи между нарушением им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

 

В связи с этим довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы,  также не может повлечь удовлетворение жалобы.

 

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом обязанность доказывания того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц лежит также на собственниках  транспортных средств.

 

Допустимых доказательств того, что однородное правонарушение совершено не Кичигиным С.В., а иным лицом, в судебное заседание не представлено.

 

При таких обстоятельствах, назначая наказание судьей были соблюдены положения ст.4.1 КоАП РФ, выводы о применении в качестве наказания лишения права управления транспортными средствами на минимально предусмотренный санкцией статьи срок и невозможности применения более мягкого наказания мотивированы и являются правильными, поскольку по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, совокупность смягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

 

Назначение иного наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и способа совершения правонарушения, количества потерпевших, тяжести наступивших в результате ДТП последствий, а также с учетом отягчающего обстоятельства, заключающегося в повторном совершении однородного правонарушения, не будет способствовать достижению предусмотренных законом целей административной ответственности. 

 

Порядок и срок привлечения Кичигина С.В. к административной ответственности соблюдены.

 

Нарушений прав Кичигина С.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Ромаданова С*** В*** в интересах Кичигина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев