УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н. Дело № 33-3384/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
ответчика Халиуллиной И*** В*** - Халиуллина Р*** И*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Коцерубы А*** В*** удовлетворить.
Признать Коцерубу А*** В*** уволенным с должности директора общества с
ограниченной ответственностью «АСК-Проект» в связи с расторжением трудового
договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации с 13 февраля 2015 года.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «АСК-Проект» представить в регистрирующий
налоговый орган сведения о прекращении полномочий директора общества с
ограниченной ответственностью «АСК-
Проект» Коцерубы А*** В***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коцеруба А.В.
обратился в суд с иском к Халиуллиной И.В., обществу с ограниченной
ответственностью «АСК-проект» (далее – ООО «АСК-Проект», Общество) о признании
уволенным с должности директора юридического лица, возложении обязанности по предоставлению в
регистрирующий орган документов о прекращении полномочий директора ООО
«АСК-Проект». В обоснование иска указал, что 07 сентября 2015 года обратился в
Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчикам о выходе из состава
учредителей ООО «АСК-Проект» и понуждении Общества представить в регистрирующий
орган сведения о прекращении его
полномочий как директора. Решением арбитражного суда от 26 января 2016 года его
требования были удовлетворены частично.
Он и его супруга были признаны
вышедшими из состава участников общества, на ООО «АСК-Проект» возложена
обязанность представить в налоговый орган документы для внесения соответствующих
изменений в состав участников Общества. 26 декабря 2014 года он направил в адрес ответчика заявление об увольнении с
должности директора Общества, которое Халиуллина И.В. получила лично 12 января
2015 года. В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации по
истечении месяца ответчик должен был его уволить, однако не сделал этого, что
влечет нарушение его прав. Просил суд признать его уволенным с должности
директора ООО «АСК-Проект» с 13 февраля 2015 года, обязать ООО «АСК-Проект»
представить в регистрирующий орган документы о прекращении его полномочий как
директора Общества с 13 февраля 2015
года.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчика Халиуллиной И.В. Халиуллин Р.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом
указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального
закона о равноправии и состязательности сторон, неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом не было создано условий для реализации законных прав ответчика,
всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических
обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную
жалобу Халиуллина И.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Халиуллина Р.И.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Коцерубы А.В. Нехожин Ю.В. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, ООО «АСК-Проект», ИНН ***, зарегистрировано в качестве юридического лица
26 декабря 2002 года.
Общество учреждено
Коцерубой А.В. (истец), Коцеруба С.Р. (супруга истца) и Халиуллиной И.В. (ответчик).
Основным видом деятельности общества является производство стекла и изделий из
стекла.
По сведениям Единого
государственного реестра юридических лиц
директором названного
юридического лица является Коцеруба А.В.
Согласно записям в
трудовой книжке истца, 08 июня 2000 года он принят на должность директора ООО «АСК-Проект», 01 марта 2009 года уволен
по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
После указанной даты
трудовая книжка истца содержит записи о его работе в различных организациях,
с 08 апреля 2015 года по настоящее время
– в ООО «***».
Вместе с тем, как
установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании
суда первой и апелляционной инстанции, несмотря на имеющуюся в трудовой книжке
запись об увольнении с должности директора ООО «АСК-Проект», Коцеруба А.В.
фактически продолжал исполнять обязанности руководителя юридического лица, в
2014 году проводил собрание учредителей, вел иные дела общества, другое лицо на
должность директора учредителями не избиралось и не назначалось.
07 сентября 2015
года Коцеруба А.В. и Коцеруба С.Р.
обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Халиуллиной И.В. и ООО «АСК-Проект»
о выходе из состава учредителей Общества и понуждении представить в регистрирующий
орган сведения о прекращении полномочий Коцерубы А.В. как директора
указанного общества.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года требования Коцерубы А.В. и Коцеруба С.Р. были удовлетворены
частично. Истец и его супруга Коцеруба С.Р. признаны
вышедшими из состава участников ООО «АСК-Проект» с 25 декабря 2014 года, на
Общество возложена обязанность представить в налоговый орган документы,
необходимые для внесения изменений в состав
участников Общества сведения в связи с
выходом Коцерубы А.В. и Коцеруба С.Р. из числа участников Общества. В остальном Коцерубе А.В. в иске отказано в связи с тем,
что отношения в части предоставления сведений о прекращении полномочий
директора регулируются трудовым законодательством.
По сведениям Единого
государственного реестра юридических лиц решение Арбитражного суда Ульяновской
области не исполнено, сведения об изменении состава участников
общества в указанный реестр не вносились.
28 декабря 2014 года
Коцеруба А.В. обратился к учредителю ООО «АСК-Проект» Халиуллиной И.В. об
увольнении его с должности директора Общества. Уведомление получено ответчиком 12 января 2015 года, однако
каких-либо действий по увольнению истца
Халиуллиной И.В., являющейся на тот момент единственным участником ООО «АСК-Проект», что установлено названным
решением арбитражного суда, не произведено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Коцерубы А.В., суд
исходил из того, что истцом совершены последовательные действия,
свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию;
порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении
суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу
доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения
трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе
работника (статья 80).
В силу ст. 80
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть
трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не
позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока
начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника
об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой
договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об
увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник
имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан
выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по
письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 274
Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя
организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,
учредительными документами организации, локальными нормативными актами,
трудовым договором.
Статьей 280
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель
организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об
этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в
письменной форме не позднее чем за один месяц.
Указанная норма права устанавливает для руководителя
организации особенности процедурного, а не материально-правового характера,
более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового
договора по его желанию. На руководителя организации в полном объеме
распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному
желанию, предусмотренные ст. 80
Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80
Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного
работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать
работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80
Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не
предусматривает.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой
договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано
им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя об этом
письменно не позднее, чем за месяц.
Из содержания норм ст. ст. 11,
273
- 280
Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на
должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения
между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами
трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в
трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по
собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст.
77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных положений действующего
законодательства, установленных обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу о
том, что по истечении месяца после уведомления истцом ответчика Халиуллиной
И.В., являющейся с 25 декабря 2014 года единственным учредителем (участником) ООО
«АСК-Проект», о намерении расторгнуть трудовые отношения, трудовой договор
между сторонами является прекращенным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении
настоящего спора судом первой инстанции не было допущено нарушений норм
процессуального закона и прав ответчика Халиуллиной И.В.
Доводы представителя ответчика Халиуллиной И.В. –
Халиуллина Р.И. в суде апелляционной инстанции о том, что в трудовой книжке
истца уже имеется запись об увольнении с должности директора ООО «АСК-Проект»
01 марта 2009 года, основанием к отмене решения служить также не могут.
Из пояснений указанного представителя следует, что
фактически до момента выхода из состава участников Общества Коцеруба А.В.
являлся директором юридического лица, вел дела предприятия, общее собрание по
вопросу избрания нового директора Общества, прекращения полномочий действующего
директора, как это предусмотрено Уставом Общества, не собиралось.
В силу статей 15, 16 Трудового кодекса Российской
Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами
трудовых отношений, прекращение которых возможно по инициативе работника на
основании приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 апреля 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика
Халиуллиной И*** В*** - Халиуллина Р*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
