УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1556/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 01
августа 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса
М.П.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Мастрюкова Е.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июня 2016 года, которым
МАСТРЮКОВУ Е*** П***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Мастрюков Е.П. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и
необъективным. Указывает, что ему неоднократно одна и та же судья отказывает в
удовлетворении его ходатайств. Объективных оснований отказа в удовлетворении
его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом
наказания в постановление суда не указано. Просит постановление суда отменить и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мастрюкова
Е.П. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие
личность осужденного Мастрюкова Е.П. При этом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Полагает, что
постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания, более мягким видом наказания является законным и обоснованным, а
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин
О..С. высказал возражения по доводам
апелляционной жалобы осужденного, полагал постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.05.2009 года
Мастрюков Е.П. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 06.02.2009. Конец срока – 05.01.2018.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, и к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Мастрюков Е.П. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный
Мастрюков Е.П. имеет 14 поощрений, не
имеет взысканий, погасил исполнительные листы. При этом с учетом
психологических особенностей личности
осужденного Мастрюкова Е.П., суд верно посчитал, что на данный период не
имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса, проанализировал все
обстоятельства дела, влияющие на существо принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил
из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения
осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных,
характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение
представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего
ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства Мастрюкова Е.П.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судья К***
С.В. не вправе была неоднократно
рассматривать его аналогичные ходатайства не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной
жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июня 2016 года в отношении Мастрюкова Е*** П*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
