УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
|
Дело № 22-1532/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
03 августа 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осуждённого Махмудова Ш.Ш.оглы и его защитника – адвоката
Четвертаковой Л.В.,
при секретаре Гавриловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осуждённого Махмудова Ш.Ш.оглы на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016 года, которым
МАХМУДОВ Ш*** Ш***
*** ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 238 УК РФ к штрафу в размере
100 000 рублей.
Мера пресечения Махмудову Ш.Ш.оглы в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Нелидовой Е.А. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Махмудов Ш.Ш.оглы признан виновным в хранении в целях сбыта
и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей.
Преступление им совершено в 2015-2016 годах на территории г.***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Махмудов Ш.Ш.оглы выражает
несогласие с приговором по мотивам его несправедливости. Ссылаясь на наличие
смягчающих обстоятельств, полагает, что суд должным образом не учёл их, а также
не принял во внимание при определении размера назначаемого наказания в виде
штрафа его материальное положение, поскольку он не имеет постоянного заработка,
арендует квартиру, в связи с чем фактически лишён средств к существованию, а
потому не в состоянии выплатить штраф даже в рассрочку. Отмечает, что его
супруга в настоящее время не работает, занимаясь воспитанием двух *** детей.
Обращает внимание на свои положительные характеристики, отсутствие судимостей. Учитывая
изложенное, просит приговор отменить и вынести новый приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Махмудов Ш.Ш.оглы и его защитник – адвокат
Четвертакова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин О.С., высказав возражения по приведённым
стороной защиты доводам, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо
изменению приговора.
Выводы суда о виновности Махмудова Ш.Ш.оглы в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом в
соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оцененных с учётом предусмотренных
статьёй 88 УПК РФ правил с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости
к рассматриваемому событию, а также достаточности для признания его виновным в
содеянном, и не оспариваются стороной защиты.
Обстоятельства содеянного осуждённым судом установлены
правильно и правомерно обоснованы показаниями свидетелей Э*** А.М. и К*** Д.А.
(пояснивших об обстоятельствах проведения в отношении осуждённого
оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых были выявлены факты хранения
и реализации осуждённым не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей продукции), У*** А.А. и М*** И.И. (участвовавших в проводимых
оперативными сотрудниками полиции мероприятиях в качестве понятых), Ф*** Б.А.***
(о реализации осуждённым не отвечающей требованиям безопасности продукции населению),
Ш*** Е.В., О*** Р.В. и С*** Д.А. (опровергнувших показания Махмудова Ш.Ш.оглы о
приобретении мяса в ООО ТК «М***» в инкриминируемый ему период времени), П***
А.В. и П*** Д.А. (о допущенных осуждённым нарушениях административного
законодательства в ходе осуществления торговой деятельности и при обороте
продовольственной продукции); материалами оперативно-розыскной деятельности
(отражающих ход и результаты проведённых в отношении Махмудова Ш.Ш.оглы
оперативно-розыскных мероприятий); протоколами следственных действий,
заключениями ветеринарно-санитарных экспертиз (об опасности для жизни и
здоровья человека образцов свинины, реализованных осуждённым и хранимых им с
целью последующего сбыта).
Анализ и оценка вышеприведённых и иных исследованных в
судебном заседании по ходатайству сторон доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства дела и дать верную уголовно-правовую
оценку действий Махмудова Ш.Ш.оглы по части 1 статьи 238 УК РФ.
Вопреки позиции стороны защиты, суд должным образом разрешил
вопросы, связанные с назначением осуждённому наказания, в том числе в части его
вида и размера.
В соответствии со статьёй 2 УК РФ задачами уголовного закона
является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности,
а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями статей 6, 43
и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к
лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости,
исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
При назначении наказания Махмудову Ш.Ш.оглы судом учтены
перечисленные в статье 60 УК РФ факторы, при этом дано в достаточной степени
развёрнутое суждение о личности осуждённого на основе подробно и полно
исследованных в судебном заседании и приведённых в судебном решении
характеризующих его сведений, в том числе и тех, на которых акцентировано
внимание в апелляционной жалобе.
Определяя объём смягчающих обстоятельств, суд правильно
указал на совершение Махмудовым Ш.Ш.оглы преступления впервые, наличие на
иждивении *** детей, состояние здоровья как самого осуждённого, так и его
родственников.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что исправление Махмудова Ш.Ш.оглы возможно при условии
назначения ему наказания в виде штрафа.
При этом во исполнение установленных статьёй 60 УК РФ
требований об учёте при назначении наказания его влияния на условия жизни семьи
виновного суд при обсуждении вопроса о размере штрафа принял во внимание
имущественное положение Махмудова Ш.Ш.оглы и его семьи, возможность получения
им иного дохода от своей деятельности. Сам осуждённый как на момент
постановления приговора, так и в период рассмотрения уголовного дела в
апелляционном порядке являлся и является ***, трудоспособен.
В этой связи приводимые стороной защиты аргументы об
оставлении судом без внимания имущественного положения осуждённого при решении
вопроса о назначении наказания лишены оснований и противоречат содержанию
приговора.
По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Махмудову
Ш.Ш.оглы наказание (как его вид, так и размер) отвечает целям и задачам,
указанным в статьях 6 и 43 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым,
а потому суд не находит оснований к снижению его размера (как об этом поставлен
вопрос в жалобе), который при этом определён не в максимальных пределах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает
предусмотренных законом оснований к удовлетворению доводов стороны защиты,
изложенных в апелляционной жалобе и приведённых в судебном заседании, об
изменении приговора либо же его отмене.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые
путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня
2016 года в отношении Махмудова Ш*** Ш*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий