УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В. Дело №
33-3653/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к обществу с
ограниченной ответственностью «Новая Лига» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Новая лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Зетта Страхование» в счет возмещения
ущерба в порядке суброгации 556 262 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8762 руб. 62 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Новая лига» в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы
в размере 42 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»
к Недякину В*** И***, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО», обществу с ограниченной ответственностью «Паркер-Бис», Герасимову С*** А*** о возмещении ущерба в порядке суброгации
отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Недякина В.И. – Казаковой М.Н.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта
Страхование») обратилось в суд с иском к Недякину В.И., Б*** В.А., обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО») о возмещении материального
ущерба в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 19 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля КАМАЗ,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Недякина В.И.,
автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б***
В.А., автомобиля ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Сибишева Р.З. и автомобиля МАН TGS, государственный регистрационный знак ***,
прицеп Schmiz S3, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Спиридонова И.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Недякина В.И. и Б***
В.А.
Собственником
автомобиля МАН TGS,
государственный регистрационный знак ***, и прицепа Schmiz S3, государственный регистрационный знак ***,
является Ходерян М.И., автогражданская ответственность которого на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» (в
настоящее время - ООО «Зетта Страхование») по риску «КАСКО». ООО «Зетта
Страхование» произвело Ходеряну М.И. выплату страхового возмещения в сумме
1 637 746 руб. 55 коп. В связи с этим к истцу перешло право требования
возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Автогражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Недякина В.И. была
застрахована в ОСАО «Россия». В связи с отзывом лицензии у данной страховой
компании страховую выплату (120 000 руб.) в порядке суброгации произвел
Российский Союз Автостраховщиков. Автогражданская ответственность второго
виновника дорожно-транспортного происшествия Б*** В.А. была застрахована в ООО
«СГ «АСКО».
Истец просил
взыскать с ответчиков материальный ущерб в порядке суброгации в размере
1 115 346 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 13 776 руб. 73 коп.
Определением суда
прекращено производство по делу в части исковых требований к Б*** В.А. в связи
с его смертью.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Пакер-Бис», ООО «Новая Лига»,
Герасимов С.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора: Спиридонов И.П., Сибишев Р.З., Ходерян
М.И.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Зетта Страхование», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
указывает, что при назначении автотехнической экспертизы судом были нарушены
нормы процессуального права. ООО «Зетта Страхование» не было своевременно
извещено о назначении судом экспертизы, в связи с чем не имело возможности
поставить перед экспертом вопросы, подлежащие разрешению, а также представить
дополнительные доказательства по делу
(цветные фотографии). Суд необоснованно принял во внимание расчет
ущерба, произведенный АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», в
котором не были учтены скрытые повреждения автомобиля. Просит суд апелляционной
инстанции назначить по делу дополнительную экспертизу.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Недякина В.И. – Казакова М.Н. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со
ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079
Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование
транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела
следует, что 11 февраля 2013 года между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО
«Зетта Страхование») и Ходеряном М.И. были заключены договоры добровольного
комплексного страхования транспортного средства MAH TGS, государственный регистрационный знак ***, и
прицепа Schmitz S3, государственный регистрационный знак ***,
по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договоров установлен с 07 марта
2013 года по 06 марта 2014 года и с 14 марта 2013 года по 13 марта 2014 года
соответственно. Страховая сумма по договору страхования транспортного средства MAH TGS определена сторонами в размере 2 699 999 руб., по договору
страхования прицепа - в размере 899 999 руб. В подтверждение факта
заключения договоров ООО СК «Цюрих» выданы страховые полисы № *** и № ***.
В период действия
договоров страхования 19 июня 2013 года на 985 км автодороги Москва-Уфа
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных
средств, а именно: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Недякина В.И., автомобиля УАЗ, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Б*** В.А., автомобиля ВАЗ-210540, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Сибишева Р.З. и автомобиля МАН TGS,
государственный регистрационный знак ***, прицеп Schmiz S3, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Спиридонова И.П.
В результате
дорожно-транспортного происшествия вышеназванные транспортные средства получили
механические повреждения.
ООО СК «Цюрих»
возместило Ходеряну М.И. причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия ущерб в общей сумме 1 637 746 руб. 55 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником указанного
дорожно-транспортного происшествия является Недякин В.И., управлявший
автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***. Гражданская
ответственность владельца указанного транспортного средства на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия». В связи с
отзывом у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности,
компенсационную выплату ООО «Цюрих» в размере 120 000 руб. произвел
Российский Союз Автостраховщиков.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению эксперта № *** от 19 апреля 2016 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGS,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет
225 211 руб., прицепа Schmiz S3, государственный
регистрационный знак *** - 451 051 руб.
Поскольку в момент
дорожно-транспортного происшествия его виновник Недякин В.И. управлял
автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности в должности водителя ООО «Новая
лига», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования, принимая во внимание заключение
судебной экспертизы, взыскал в пользу истца с ответчика ООО «Новая лига» в счет
возмещения ущерба в порядке суброгации 556 262 руб. (225 211 +
451 051 – 120 000).
С суммой ущерба,
определенной судом первой инстанции ко взысканию, судебная коллегия
соглашается.
Оснований не доверять
заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное
исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию,
стаж экспертной работы.
При производстве
судебной экспертизы экспертом были использованы предоставленные материалы
гражданского дела, в том числе, приложенные истцом к исковому заявлению цветные
фотоматериалы поврежденных транспортных средств на электронном носителе,
которые были экспертом исследованы.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы о лишении истца судом
первой инстанции возможности предоставить доказательства в обоснование
своих исковых требований, назначении
судом экспертизы в отсутствие
представителя истца, являются несостоятельными, поскольку, согласно
материалам дела, истец о дне и времени проведения судебных
заседаний уведомлялся надлежащим образом, в судебное
заседание, в котором вынесено определение о назначении
судебной автотехнической экспертизы
представитель истца не явился, в установленном законом порядке истец не
заявлял суду ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, напротив,
в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя.
Не могут быть приняты
во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной
экспертизы не были учтены все скрытые повреждения, которые были зафиксированы
на фотографиях, которые истец не смог представить вследствие своего отсутствия
при назначении судебной экспертизы.
Как указывалось
выше, истцом к исковому заявлению был приложен диск с цветными фотоматериалами
поврежденного автомобиля и прицепа, который исследовался экспертом при
производстве судебной экспертизы.
Доказательств того,
что автомобиль либо прицеп имели скрытые повреждения, которые не были учтены
экспертом при проведении судебной экспертизы, истцом ни в суд первой, ни в суд
апелляционной инстанций не представлено.
Ввиду того, что представителем
ответчика Недякина В.И. суду не заявлялось ходатайств о назначении по делу
повторной судебной автотехнической
экспертизы, а истец не воспользовался своим правом на непосредственное участие
в исследовании доказательств в судебном
заседании, у суда не имелось оснований
для рассмотрения вопроса о назначении
по делу иных экспертиз.
Решение суда
требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно
постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств,
которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что
нашло отражение в принятом решении. Оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Обсуждая ходатайство
представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная
коллегия не может признать его обоснованным.
Как указывалось
выше, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения
судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. При
указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований
для назначения повторной судебной экспертизы.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были
исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая
оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является
законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Зетта Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
