УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                        Дело № 33-3569/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     26 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Захаровой А*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Захаровой А*** М*** компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой А*** М*** к муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс», а также в удовлетворении иска к государственному учреждению – Ульяновскому региональному учреждению Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» Трандафир С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Захаровой А.М., ее представителя Геликановой О.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Захарова А.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее МУП «Ульяновскэлектротранс»), государственному учреждению – Ульяновскому региональному учреждению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ УРО ФСС РФ), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.06.2015 в 07 часов 34 минуты в районе дома №*** в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Полуэктова Н.Н., управляя троллейбусом ЗиУ-682В № 91, следовавшим по маршруту № 4А, допустила падение истицы в салоне троллейбуса. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 2 от 06.06.2015 телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП от 03.06.2015, являются производственной травмой.

Общий размер выплаченного пособия составил 23 874,90 руб. Полагает, что МУП «Ульяновскэлектротранс» неверно произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности, недоплата составила 19 760,85 руб. Утраченный заработок за период нетрудоспособности составил 43 635,75 руб. Дополнительные расходы на лечение и реабилитацию в связи с ДТП от 03.06.2015 составляют 76 288,72 руб. и включают в себя: комплект имплантов – 56 400 руб., бандаж – 1000 руб., рентген - 1834 руб., наркоз – 1834 руб., массаж – 1690 руб., томография – 2300 руб., лекарства на общую сумму 11 230,72 руб. Производственная травма причинила ей физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 1 000 000 руб. Судебные расходы составили 11 700 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 19 760,85 руб., утраченный заработок в сумме 43 635,75 руб., расходы на дополнительное лечение в размере 76 288,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., затраты на юридические услуги – 32 700 руб.

Определением суда от 11.05.2016 исковое заявление Захаровой А.М. в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., указывая, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей является завышенной и для МУП «Ульяновскэлектротранс» как убыточной субсидированной организации неприемлемой.

В возражениях на жалобу Захарова А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ГУ УРО ФСС РФ, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Полуэктова Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, с 10.02.2015 Захарова А.М. работает в МУП «Ульяновскэлектротранс» в должности ***.

03.06.2015 с Захаровой А.М. произошел несчастный случай на производстве – при следовании троллейбуса № 91 под управлением водителя Полуэктовой Н.Н. по маршруту на перекресте ул. *** с целью предотвращения столкновения с внезапно подрезавшим неустановленным автомобилем водитель применил экстренное торможение, во время которого кондуктор троллейбуса Захарова А.М упала на ступени передней площадки, получив при этом телесные повреждения ***.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт № 2 от 06.06.2015 формы Н-1.

Согласно данному акту со стороны администрации виновных лиц не установлено, грубой неосторожности пострадавшей не установлено.

По медицинскому заключению от 04.06.2015 № 1926 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленного ГУЗ ЦГКБ по форме № 315/у, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение, причиненное Захаровой А.М. 03.06.2015, относится к категории легких.

В связи с полученной травмой Захарова А.М. предъявила требования к МУП «Ульяновскэлектротранс», ГУ УРО ФСС РФ, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факт несчастного случая на производстве, начисления пособия по временной нетрудоспособности, дополнительно понесенных истицей расходов на лечение, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что вред здоровью истицы был причинен в результате несчастного случая на производстве.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу Захаровой А.М., судебная коллегия находит необоснованным.

Поскольку несчастный случай произошел с Захаровой А.М. при выполнении трудовых обязанностей кондуктора троллейбуса в МУП «Ульяновскэлектортранс», районный суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что МУП «Ульяновскэлектортранс», как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истице моральный вред, причиненный ей в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя Захаровой А.М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности пострадавшей, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий в связи с причинением ей производственной травмы, тяжести полученной травмы, длительности и болезненности лечения, в ходе которого имело место оперативное вмешательство, длительное ограничение к труду и ведению обычной жизни, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в 350 000 рублей определен судом на основе правильной оценки представленных истицей доказательств о характере перенесенных ею физических и нравственных страданий, этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно экономического и финансового состояния МУП «Ульяновскэлектротранс», как убыточной субсидированной организации, не являются основанием для освобождения работодателя от возмещения морального вреда или снижения его размера, поскольку в акте о несчастном случае на производстве не установлена вина пострадавшей Захаровой А.М. в форме грубой неосторожности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения, в котором судом дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: