УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                     Дело № 33-3472/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 26 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садыкова Р*** Р*** - Моржак С*** Е*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2016 года с учетом определения того же суда от 24 мая 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Садыкова Р*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа от 26.01.2016 г. № 3/К о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности *** с 26 января 2016 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 26 января 2016 года, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Садыкова Р.Р. - Моржак С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Садыков Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа от 26.01.2016 № 3/К о прекращении трудового договора; о восстановлении его на работе в прежней должности *** с 26.01.2016; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 26.01.2016 по настоящее время.

В обоснование иска указано, что между истцом Садыковым Р.Р. (работник) и ООО «УАЗ-Автокомпонент» (работодатель) 06.11.2014 был заключен трудовой договор. В соответствии с договором истец был принят на работу на должность ***.

Трудовой договор был прекращен в соответствии с приказом № 3/К от 26.01.2016 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили справка МСЭ-2014 № 1066577 от 03.02.2015, индивидуальная программа реабилитации.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В период работы в ПАО «УАЗ» и ООО «Автокомпонент» он получил профессиональное заболевание «***», в декабре 2014 года ответчиком был утвержден акт о случае профессионального заболевания, истцу было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности, установлена *** группа инвалидности в связи с названным профессиональным заболеванием.

Исходя из выписного эпикриза № 1398/551 от 30.11.2015 г., выданного ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» он нетрудоспособен в должности ***.

В соответствии с данными рекомендациями МСЭК, он подал работодателю 22.12.2015 заявление о переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Работодатель не предлагал имеющейся у него вакантной должности, а истец не выражал своего отказа от перевода на другую работу.

Просил суд отменить приказ от 26.01.2016 № 3/К о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности *** с 26 января 2016 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 26 января 2016 года.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Садыкова Р.Р. по доверенности Моржак С.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает на необоснованность выводов суда о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением. Полагает, что указанные медицинские документы не могли быть положены в основу для принятия работодателем решения о прекращении трудового договора с работником по пункту 8 ч 1. ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, истец был признан годным в своей профессии *** с изменением условий труда, а значит, работодатель обязан был лишь исключить из должностных обязанностей истца один из вредных факторов его работы.

Судом при вынесении решения не были приняты во внимание положения ст.23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», обязывающие работодателя создать за свой счет специальные рабочие места для лиц, ставших инвалидами вследствие несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний (квотирование рабочих мест); условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов; организовать обучение инвалидов новым профессиям.

По мнению истца необоснованными являются выводы суда о наличии на рабочем месте истца вредных производственных факторов, сделанные исходя из карты аттестации рабочего места, проведенной в 2010 году, так как истек 5-летний срок декларирования соответствия условий труда данного рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда. Карта аттестации рабочего места от 01.03.2016 также не могла быть принята во внимание, поскольку с 01.01.2014 предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.

Кроме того, приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» № 137/03 комиссия по проведению специальной оценки условий труда создана работодателем 13.07.2015, тогда как сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда датируется членами комиссии 07.07.2015, т.е. за неделю до ее создания. Указанные доказательства не были исследованы судом и оценка им не дана.

Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения. В судебном заседании было представлено заявление Садыкова Р.Р. от 22.12.2015 о согласии на перевод на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, оценку которому суд не дал. Суд также не дал оценку сведениям о наличии вакансии должности кладовщика по состоянию на 28.12.2015, а также других вакансий, имеющихся по состоянию на 26.01.2016. Ответчиком умышленно не представлены суду сведения об имеющихся вакансиях с классом вредности 2.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УАЗ-Автокомпонент» и прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Садыкова Р.Р., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно п.п. 2 п. 3 Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 88 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 названного Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2014 Садыков Р.Р. принят на работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» на должность ***, участок № 12 (ЧЛЦ), с ним заключен трудовой договор.

Согласно справке МСЭ -2014 № 1066577 от 03.02.2015 истцу установлена *** группа инвалидности на срок до 01.02.2016, причина инвалидности -профессиональное заболевание. Основание выдачи справки - акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 157.0.73/2015 от 16 января 2015 года.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Садыкову Р.Р. противопоказаны вредные или опасные условия труда по тяжести - класс 3; ему противопоказаны вредные или опасные условия труда по вредности - класс 3; доступны комфортные или благоприятные условия труда по тяжести - класс 2, комфортные или благоприятные условия труда по вредности - класс 2.

26.01.2016 трудовой договор с Садыковым Р.Р. был прекращен на основании приказа № 3/К от 26.01.2016 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили справка МСЭ-2014 № 1066577 от 03.02.2015 и индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии медицинских заключений о невозможности исполнять обусловленные договором трудовые обязанности, отсутствия в штате ООО «УАЗ-Автокомпонент» вакантных должностей, отвечающих уровню профессионального образования и состоянию здоровья Садыкова Р.Р., ответчик правомерно прекратил с истцом трудовой договор по п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как установлено судом, условия труда слесаря - ремонтника чугунолитейного цеха ООО «УАЗ - Металлургия» Садыкова Р.Р. оцениваются как вредные. Данное обстоятельство подтверждено картой аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 21.11.2014 № 243, где оценены условия труда ( химический фактор - класс 3.1, аэрозоли - класс 3.1, аэрозоли ПФД - класс 3.2, шум - класс 3.1, тяжесть труда - класс 3.1). Истец в ходе судебного разбирательства также не отрицал наличие вредного фактора на его рабочем месте.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 151165.0801 от 24.12.2015 проведена оценка условий труда *** ООО «УАЗ-Автокомпонент», итоговый класс условий оценки труда составляет 3.3.

В силу п. 4.2 руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей силы и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005, класс 3.3 - «вредные условия труда» характеризуется наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм человека и ( или) его потомство.

Установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку применительно к приведенным выше правовым нормам, учитывая, что основанием к увольнению истца явилось именно медицинское заключение, отраженное в акте медико-социальной экспертизы от 16.01.2015 №156.0.73/2015, программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания Садыкова Р.Р., признавая увольнение истца законным, и отказывая в восстановлении его в ранее занимаемой должности *** ООО «УАЗ-Автокомпонент», суд обоснованно исходил из того, что истец по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности именно по указанной должности. В материалах дела также имеется заключение врачебной комиссии № 68 от 02.12.2014 о противопоказаниях труда истца в контакте с промышленными аэрозолями, токсико-химическими веществами, переохлаждением, с физическими перегрузками и в неблагоприятном микроклимате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием к увольнению истца с занимаемой должности явилось вышеуказанное медицинское заключение о нетрудоспособности Садыкова Р.Р. в своей профессии.

Ссылка в жалобе на обязанность работодателя исключить из должностных обязанностей истца один из вредных факторов его работы, создать за свой счет специальные рабочие места для лиц, ставших инвалидами вследствие несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Создание работодателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда и отражение ее работы в ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, о чем указано в жалобе истца, также не влияет на правильность принятого судом решения. В ходе судебного заседания истец не отрицал наличие вредных производственных факторов на его рабочем месте, подал заявление о предоставлении ему рабочего места в соответствии с состоянием здоровья и наличием у него профзаболевания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Доводы жалобы истца о наличии у работодателя вакансий с классом вредности 2 являются необоснованными, данный довод исследовался судом первой инстанции и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о наличии вакансии кладовщика по состоянию на 28.12.2015, которую ранее занимала Е***., необоснованно, поскольку как установлено судом Е***. занимала данную должность на основании справки о предоставлении легкого труда в связи с беременностью до предоставления пособия по беременности и родам. Таким образом, вакансии в связи с нахождением Е*** в отпуске по беременности и родам не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2016 года с учетом определения того же суда от 24 мая 2016 года об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садыкова Р*** Р*** - Моржак С*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: