УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33а-3385/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 августа 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Крыловой В*** Р*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
Административный
иск Межрегионального управления № 172
ФМБА России удовлетворить.
Признать незаконными
бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области
Крыловой В*** Р*** по исполнению требований исполнительного документа по
исполнительному производству № ***, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований
исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области Крылову В*** Р*** совершить предусмотренные
законом действия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному
производству № ***.
Признать незаконным
бездействие начальника отдела ОСП по
г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области старшего судебного пристава Эврюкова Д*** В*** при осуществлении контроля за деятельностью судебного
пристава-исполнителя и обязать принять
меры к исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного
документа по исполнительному производству №***, в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи
Трифоновой Т.П., пояснения начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, представляющего также
интересы УФССП России по Ульяновской области, - Эврюкова Д.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Межрегионального
управления № 172 ФМБА России Коляда А.П., просившего решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональное
управление № 172 ФМБА России обратилось в суд с административным исковым
заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крыловой В.Р. и старшего
судебного пристава указанного ОСП Эврюкова Д.В.
Заявление
мотивировано тем, что в производстве ОСП
по г.Димитровграду с 26.08.2015 находится исполнительное производство № ***,
возбужденное на основании постановления
Димитровградского городского суда о назначении ООО «Димитровградстрой» административного наказания в виде штрафа в
сумме 13 000 руб. Межрегиональное
управление № 172 ФМБА России является
взыскателем по указанному исполнительному производству. В настоящее время ООО
«Димитровградстрой» переименовано в ООО «Промресурс» и зарегистрировано в
Республике Татарстан в г.Чистополь.
За время нахождения
указанного исполнительного производства на исполнении у судебного
пристава-исполнителя Крыловой В.Р., судебным приставом-исполнителем в нарушение
положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предпринято всех мер к исполнению требований
исполнительного документа: с должника не
взыскан исполнительский сбор, должник не привлекался к административной
ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не
предупреждался об уголовной ответственности
за неисполнение требований
исполнительного документа. Требование о явке на прием к судебному
приставу-исполнителю не направлялось, не выявлялось наличие движимого и
недвижимого имущества. Судебный пристав не направлял взыскателю сведения о ходе
исполнения требований исполнительного документа.
В нарушение ст. 10
ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав не осуществлял
контроль за работой судебного пристава и исполнением им судебных актов.
В связи с этим административный истец просил признать
незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду Крыловой В.Р., выразившееся в непринятии достаточных мер,
направленных на исполнение постановления суда по делу об административном правонарушении, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на
выполнение требований исполнительного
документа, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности
должника. Признать незаконным бездействие старшего судебного
пристава-исполнителя Эврюкова Д.В.,
выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного
пристава-исполнителя и непринятии мер по
обеспечению полного и своевременного исполнения требований исполнительного
документа, обязать Эврюкова Д.В. принять
меры к исполнению требований исполнительного документа и взять на контроль исполнительное
производство, обязать ОСП по г.Димитровграду внести изменения в сведения об
адресе взыскателя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Крылова В.Р. не
соглашается с решением суда. Указывает на то, что ею совершены все
предусмотренные законом действия в целях понуждения должника к исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, ею было
обследовано имущественное положение должника, направлены запросы в
регистрирующие органы, банки. В результате проведения исполнительных
действий установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные
средства, на имя должника открыты расчетные счета. Постановлением от 21.09.2015
обращено взыскание на денежные средства, однако денежные средства не поступают.
12.10.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении
транспортных средств.
В результате выхода
по месту нахождения должника по адресу, указанному в исполнительном документе,
установлено, что должник по данному адресу не располагается. В связи со сменой
должником своего наименования она обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. В
связи с этим поручение о совершении
отдельных исполнительных действий в г.Ч*** не направлялось.
Указывает на то, что
совершение исполнительных действий за пределами 2х-месячного срока само по себе
не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Признание действий
судебного пристава-исполнителя незаконными возможно только при доказанности
факта причинения административному истцу вреда. Вместе с тем таких
доказательств административным истцом не представлено.
В судебное заседание
не явились судебный пристав-исполнитель Крылова В.Р., представитель
заинтересованного лица ООО «Промресурс». О дате и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив оводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в производстве отдела судебных приставов по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области находится исполнительное производство № *** о взыскании с ООО
«Димитровградстрой» административного
штрафа в сумме 13000 руб., возбужденное
26.08.2015 на основании постановления Димитровградского городского суда от 03.06.2015 по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
Сумма задолженности
по исполнительному производству не взыскана.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 исполнительное производство в
отношении ООО «Димитровградстрой» было объединено в сводное исполнительное производство.
Согласно ст.2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных
актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Комплекс
исполнительных действий и мер принудительного характера, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с
целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислен в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель, являясь
процессуально самостоятельным лицом, вправе самостоятельно определять тот круг
исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо
принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных
исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном
производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им
исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Вместе с тем
судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, в обязательном порядке должен установить
местонахождение должника, наличие у него имущества и денежных средств, на
которые можно обратить взыскание.
Из представленного
исполнительного производства следует, что в августе- сентябре 2015 года судебным приставом-исполнителем был
сделан ряд запросов в различные инстанции с целью выявления наличия у должника автотранспортных средств, счетов в
банках. По результатам полученных сведений
судебным приставом-исполнителем 21.09.2015 вынесены постановления об
обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «П***»
АО «Г***» и ОАО «Б***» филиал в г.Ульяновске.
12.10.2015 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных
действий в отношении транспортных средств.
Вместе с тем с
29.10.2015 должник ООО «Димитровградстрой» изменил именование и юридический адрес. С указанного времени должник состоит на налоговом учете в МИФНС № 12 по
Республике Т***, имеет наименование - ООО «Промресурс».
Никаких
исполнительных действий в отношении ООО «Промресурс» судебным
приставом-исполнителем не производилось.
Направляемые судебным приставом-исполнителем после 29.10.2015 запросы в
различные инстанции в отношении ООО «Димитровградстрой» значения не имели ввиду
изменения наименования общества.
Сведения об
изменении наименования организации были получены судебным
приставом-исполнителем 02.02.2016 на запрос от 20.01.2016. Однако и после
получения указанных сведений никаких
исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не
производилось.
В заседании суда
апелляционной инстанции установлено, что постановление о замене взыскателя были
вынесено судебным приставом-исполнителем только 01.08.2016 и в этот же день
направлено поручение в г.Чистополь Республика Татарстан для совершения
исполнительных действий по месту нахождения должника.
Доводы судебного
пристава-исполнителя о невозможности проведения исполнительных действий до
осуществления судом замены должника обоснованно не были приняты судом первой
инстанции во внимание.
В данном случае
имело место только изменение наименования юридического лица, а не его
реорганизация.
Из разъяснений,
содержащихся в п. 20 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» следует, что перемена имени физического лица,
изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением
организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о
процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном
или установленном судом правоотношении.
В этом случае судебный пристав-исполнитель
выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием
как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с
приобщением к материалам исполнительного производства документов,
подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене
имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При
перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в
соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения
в ранее вынесенные постановления применительно к части 3
статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
При таких
обстоятельствах необходимости в обращении в суд по вопросу замены стороны в
исполнительном производстве не имелось.
С учетом собранных
по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о
бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП
по г.Димитровграду Крыловой В.Р. в рамках исполнительного производства в
отношении ООО «Промресурс» (ранее ООО «Димитровградстрой»).
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Крыловой В*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
