УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                    Дело № 22-1521/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          03 августа  2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Копилова А.А., 

с участием прокурора  Чубаровой О.В.,

осужденного Умова С.А. и его защитника  в лице  адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре  Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Умова С.А. на приговор Димитровградского городского   суда Ульяновской области  от  20 июня   2016 года, которым

 

УМОВ С*** А***,

***  ранее  судимый:

27 августа 2009 года (с учетом постановлений о пересмотре от 18.11.2010 и от 28.05.2012) по ч.1  ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), ч.3 ст.30,  п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,  ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ)  к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока  28.11.2014,

 

осужден по  ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого  режима.

Постановлено меру пресечения  Умову С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания  постановлено исчислять с 20 июня  2016 года  и зачесть в этот срок  время содержания Умова С.А. под стражей в качестве меры пресечения  с 05 марта 2016 года по 20 июня 2016 года включительно.

Приговором решен вопрос о  вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с  осужденного в пользу потерпевшей ***  компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме  5500 рублей.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Умов С.А. признан виновным  и осужден за  убийство, то есть умышленное причинение смерти  другому человеку.

 

Преступление совершено им ***.03.2015 в период времени  с *** до *** в г. Д***  У*** в отношении потерпевшего *** при обстоятельствах, установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный Умов С.А. считает, что  приговор суда  является незаконным и необоснованным, ему назначено чрезмерно суровое наказание и его действия неправильно квалифицированы. Не отрицая, что причинил ножевые  ранения потерпевшему, утверждает, что умысла на лишение его жизни у него не было. Считает, что он был обвинен в убийстве лишь на показаниях свидетеля И*** А.Г., который дал  противоречивые показания и не смог описать, во что он (осужденный) был одет, его показания противоречат показания свидетелей-полицейских. В подтверждение приводит показания свидетеля, анализирует их и делает вывод, что свидетель не видел обстоятельств нанесения ударов ножом и оговаривает его. Обращает внимание на то, что в суде не была допрошена свидетель-очевидец М*** В.В., и не были оглашены её показания, в подтверждение чего приводит их в приговоре, и полагает, что они также подтверждают отсутствие у него умысла на убийство. Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы о наличие у него установочного поведения, и считает, что то обстоятельство, что он перепутал ножи, выбрасывая один из них, также подтверждает, что он находился в шоковом состоянии. Выражает несогласие с представленной характеристикой участковым уполномоченным полиции, утверждая о недостоверности изложенных в ней сведений.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  осужденный Умов С.А. и  адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был неправильно применен уголовный закон, что суд не учел противоправное поведения потерпевшего, просили приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и предложила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Умова С.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом приведенные в жалобе доводы об отсутствии  умысла на убийство потерпевшего, противоречивости свидетельских показаний,  также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы судом верно на основе исследованных доказательств установлена направленность умысла осужденного именно на убийство М*** А.В.

Так, из  показаний самого  осужденного Умова С.А. следует, что  ***.03.2016 на остановке между ним и М*** произошел конфликт из-за того, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурно в отношении М***. Он позвал М*** пройти за торговые киоски, где потерпевший первый нанес  ему  удар пакетом с  твердым предметом в  челюсть, шею и плечо, отчего он испытал боль, а на предплечье образовался синяк. После этого он достал нож и нанес им несколько ударов М***. Он осознавал, что своими действиями может причинить вред его здоровью, однако убивать последнего не хотел, действовал с целью самообороны, так как опасался дальнейших действий М***, поскольку не знал, что у того находится в пакете. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, осужденный на месте происшествия  указал, при каких обстоятельствах  нанес удары ножом М*** А.В.

Проанализировав  показания осужденного, в том числе данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно посчитал, что  осужденный, утверждая в них, что причинил ножевые ранения потерпевшему защищаясь от его нападения, пытается  лишь в целях защиты от предъявленного обвинения смягчить свою ответственность за содеянное.

Кроме того, вина  Умова С.А. в данном преступлении подтверждалась также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку со стороны суда.

Так, из показаний  свидетеля  И*** А.Г. следует, что ***.03.2016 около *** часов он видел, как двое мужчин между собой ругались. В ходе ссоры они сблизились  вплотную, у одного их них в руке  увидел нож, которым тот нанес удар второму мужчине, после чего потерпевший упал на землю, а  мужчина быстрым шагом пошел в сторону остановки, где его ждала девушка, и они вдвоем ушли.

Согласно показаниям свидетелей Б*** А.Н. и А*** А.А., сотрудников полиции, *** марта 2016 года им поступило указание проехать к дому *** по ул. Ч***. Прибыв на место, ими был обнаружен М*** с ножевыми ранениями. Практически сразу подъехала скорая помощь, и он был госпитализирован. Находящиеся рядом молодые люди пояснили, что ножевые ранения нанес мужчина, который ушел вместе с женщиной. 

Из показаний свидетеля А*** А.Г. следует,  что  *** марта 2016 года к нему пришел М*** с М***. Осужденный сообщил ему, что  у него с М*** произошла драка.

Свидетель А*** А.А.  подтвердил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к убийству М***,  им был установлен Умов, который изъявил желание написать явку с повинной, а также указал место, куда выбросил нож, где позже он и был обнаружен.

Проанализировав данные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласовывались между собой и подтверждались другими доказательствами.

На виновность осужденного в данном преступлении указывали и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым причиной смерти М*** А.В. явились ***, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Заключениями  судебно-биологических экспертиз также установлено, что  в пятнах вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия, на пальто и джинсах Умова С.А., а также на одежде  М*** А.В., найдена кровь человека, присутствие в ней крови  потерпевшего не исключается.

Заключением эксперта также установлено, что повреждения на куртке, свитере, футболке  проекционно послойно совпадают с повреждениями на теле потерпевшего М*** А.В. Вероятность причинения данных повреждений колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа, изъятым ***.03.2016 в ходе личного досмотра Умова С.А., не исключается.

Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенным квалифицированными экспертами, у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного   Умовым  С.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины в содеянном.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо неустраненные существенные противоречия в них, требующие  истолкования в пользу осужденного,  по делу отсутствуют.

Правовая оценка действиям  Умова С.А. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийства, то есть умышленного причинения  смерти другому человеку, судом  дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом,  правильность данной квалификации каких-либо  сомнений у судебной коллегии  также не вызывает.

При этом суд  первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что умысел  осужденного был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует характер, количество и локализация причиненных телесных повреждений. При этом  Умов С.А.  нанес потерпевшему   удары ножом, обладающим большой поражающей способностью в области расположение жизненно-важных органов, и   со значительной силой, о чем свидетельствовала  длина раневых каналов (*** и повреждения внутренних органов, а после совершения преступления он сразу же покинул его место.

Показания осужденного о  поведении потерпевшего, исходя из которого он мог действовать в состоянии  необходимой обороны, также были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, и им дана верная оценка, не ставящая под сомнение правильность квалификации действий  осужденного как убийства.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом  первоначальных показаний самого Умова С.А.,  ему было известно, что в пакете у потерпевшего была лишь  колбаса, что подтверждалось и данными протокола осмотра места происшествия, соответственно какой-либо серьезный вред  его здоровью не мог быть причинен действиями  М*** А.В. по нанесению удара, который  также, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Кроме того, судом обоснованно учтены и показания свидетеля И*** А.Г., из которых следовало, что он не подтвердил показания осужденного о нанесении удара потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы показаниям данного свидетеля, равно  как и показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции, судом первой инстанции дана правильная оценка, с учетом которой, несмотря на несущественные противоречия в них, оснований не доверять им в целом, суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит  таковых и судебная коллегия. Оснований для оговора осужденного данными свидетелями также не было установлено.

Что касается доводов жалобы, что  при рассмотрении дела не была допрошена свидетель М*** В.В. то, как это следует из протокола судебного заседания, судом принимались надлежащие меры по обеспечению её явки и было установлено, что она в г.Д*** не находится, адрес её местонахождения не известен, и обеспечить её явку, не представилось возможным.

Кроме того, никто из участников процесса не возражал закончить  судебное следствие в её отсутствие, либо настаивали на оглашении её показаний. Принятыми судом апелляционной инстанцией мерами обеспечить её вызов и допрос также не удалось.

Приговор  суда, за исключением вносимых в него изменений в  остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка и доводам стороны защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства.  Каких либо иных оснований полагать, что   адвокат лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе данного дела,  либо ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности,  также не имелось, его позиция по делу была согласована с позицией самого осужденного, и направлена на защиту его интересов.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приведенные доводы, что  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,  являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности  Умова С.А. в убийстве потерпевшего, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, психическое состояние осужденного Умова  С.А. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела и представленной документации в отношении осужденного, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Выводы суда о том, что Умов  С.А. не действовал неосознанно, не находился в шоковом состоянии, также подробно мотивированы в приговоре,  и оснований  подвергать их какому-либо сомнению судебной коллегией не имеется.

Судебная коллегия считает, что наказание  Умову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного,  совокупности смягчающих  и отягчающего наказание обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что   исправление  Умова С.А. невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему наказание в  виде лишения свободы,  не назначая дополнительный вид наказания, а   оснований  для применения положений статьи 73 УК РФ  у суда  не имелось.

При этом суд надлежащим образом  учел все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно были признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья осужденного. 

Исходя из обстоятельств произошедшего, установленных судом, согласиться с приведенными доводами о противоправности поведения потерпевшего, как  повода для совершения преступления Умовым С.А., и наличия в связи с этим смягчающего наказание обстоятельства, у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку достоверно не установлено, что именно такое поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления, поскольку ему предшествовала произошедшая  ссора  между ним и осужденным и возникшие неприязненные отношения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающим наказание Умова С.А. обстоятельством суд был  признан рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную  судимость за особо тяжкое преступление.

Также судом были учтены данные о личности осужденного, который не привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической больнице не состоит.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению, представленные на осужденного характеризующие личность данные, у суда также не имелось. При этом несмотря на приводимые в характеристике  по месту жительства сведения о его привлечении  к административной ответственности, суд правильно указал в приговоре, что к ней Умов С.А. не привлекался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное  Умову С.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда  в той части, что не имелось законных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония особого режима  в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Заявленный гражданский иск потерпевшей  о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1100 и 1101 ГК РФ. Размер компенсация определен  в соответствии с пережитыми ею нравственными страданиями, материальным положением осужденного, его реальной возможностью по возмещению вреда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в приговоре, как на доказательство виновности, имеется ссылка на показания свидетеля А*** А.Ю., в то время как указанный свидетель судом не  допрашивался, и судебное следствие было окончено в его отсутствие, что следует из протокола судебного заседания.

Поэтому ссылка суда на указанные показания подлежит исключению из приговора, однако, несмотря на данные изменения, в деле имеется достаточная совокупность других исследованных доказательств для признания Умова С.А. виновным в содеянном, и оснований для отмены приговора в связи с этим не имеется.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26,  389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от  20 июня   2016 года в отношении осужденного Умова С*** А***  изменить:

исключить из приговора ссылку суда  на  показания свидетеля А*** А.Ю., как на доказательства вины осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: