УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1521/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 августа 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Умова С.А. и его защитника в лице
адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Умова С.А. на приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 июня
2016 года, которым
УМОВ С*** А***,
*** ранее судимый:
27 августа 2009 года (с учетом постановлений о пересмотре от
18.11.2010 и от 28.05.2012) по ч.1 ст.228
УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011
№ 420-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения
свободы, освобожден по отбытии срока
28.11.2014,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Постановлено меру пресечения
Умову С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Срок
отбытия наказания постановлено исчислять
с 20 июня 2016
года и зачесть в этот срок время содержания Умова С.А. под стражей в
качестве меры пресечения с 05 марта 2016
года по 20 июня 2016 года включительно.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с
осужденного в пользу потерпевшей ***
компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и процессуальные
издержки в доход федерального бюджета в сумме
5500 рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Умов
С.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку.
Преступление совершено им ***.03.2015 в период времени с *** до *** в г. Д*** У*** в отношении потерпевшего *** при
обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Умов С.А. считает,
что приговор суда является незаконным и необоснованным, ему
назначено чрезмерно суровое наказание и его действия неправильно
квалифицированы. Не отрицая, что причинил ножевые ранения потерпевшему, утверждает, что умысла
на лишение его жизни у него не было. Считает, что он был обвинен в убийстве
лишь на показаниях свидетеля И*** А.Г., который дал противоречивые показания и не смог описать,
во что он (осужденный) был одет, его показания противоречат показания
свидетелей-полицейских. В подтверждение приводит показания свидетеля,
анализирует их и делает вывод, что свидетель не видел обстоятельств нанесения
ударов ножом и оговаривает его. Обращает внимание на то, что в суде не была
допрошена свидетель-очевидец М*** В.В., и не были оглашены её показания, в
подтверждение чего приводит их в приговоре, и полагает, что они также
подтверждают отсутствие у него умысла на убийство. Выражает несогласие с
выводами судебно-психиатрической экспертизы о наличие у него установочного
поведения, и считает, что то обстоятельство, что он перепутал ножи, выбрасывая
один из них, также подтверждает, что он находился в шоковом состоянии. Выражает
несогласие с представленной характеристикой участковым уполномоченным полиции,
утверждая о недостоверности изложенных в ней сведений.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Умов
С.А. и адвокат Гофман Т.А. поддержали
доводы жалобы в полном объеме, указали также, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, судом был неправильно применен уголовный
закон, что суд не учел противоправное поведения потерпевшего, просили приговор
суда отменить и направить дело на новое рассмотрение;
- прокурор Чубарова О.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы и предложила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного
Умова С.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом приведенные в жалобе доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего,
противоречивости свидетельских показаний,
также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с
приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Вопреки доводам жалобы судом верно на основе исследованных
доказательств установлена направленность умысла осужденного именно на убийство
М*** А.В.
Так,
из показаний самого осужденного Умова С.А. следует, что ***.03.2016 на остановке между ним и М***
произошел конфликт из-за того, что последний, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурно в отношении М***. Он позвал
М*** пройти за торговые киоски, где потерпевший первый нанес ему
удар пакетом с твердым предметом
в челюсть, шею и плечо, отчего он
испытал боль, а на предплечье образовался синяк. После этого он достал нож и
нанес им несколько ударов М***. Он осознавал, что своими действиями может
причинить вред его здоровью, однако убивать последнего не хотел, действовал с
целью самообороны, так как опасался дальнейших действий М***, поскольку не
знал, что у того находится в пакете.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, осужденный
на месте происшествия указал, при каких
обстоятельствах нанес удары ножом М***
А.В.
Проанализировав
показания осужденного, в том числе данные в ходе предварительного
следствия, суд обоснованно посчитал, что
осужденный, утверждая в них, что причинил ножевые ранения потерпевшему
защищаясь от его нападения, пытается
лишь в целях защиты от предъявленного обвинения смягчить свою
ответственность за содеянное.
Кроме того, вина
Умова С.А. в данном преступлении подтверждалась также другими
доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую
оценку со стороны суда.
Так, из показаний
свидетеля И*** А.Г. следует, что ***.03.2016
около *** часов он видел, как двое мужчин между собой ругались. В ходе ссоры
они сблизились вплотную, у одного их них
в руке увидел нож, которым тот нанес
удар второму мужчине, после чего потерпевший упал на землю, а мужчина быстрым шагом пошел в сторону
остановки, где его ждала девушка, и они вдвоем ушли.
Согласно показаниям свидетелей Б*** А.Н. и А*** А.А.,
сотрудников полиции, *** марта 2016 года им поступило указание проехать к дому ***
по ул. Ч***. Прибыв на место, ими был обнаружен М*** с ножевыми ранениями.
Практически сразу подъехала скорая помощь, и он был госпитализирован.
Находящиеся рядом молодые люди пояснили, что ножевые ранения нанес мужчина,
который ушел вместе с женщиной.
Из показаний свидетеля А*** А.Г. следует, что ***
марта 2016 года к нему пришел М*** с М***. Осужденный сообщил ему, что у него с М*** произошла драка.
Свидетель А*** А.А.
подтвердил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению
лица, причастного к убийству М***, им
был установлен Умов, который изъявил желание написать явку с повинной, а также
указал место, куда выбросил нож, где позже он и был обнаружен.
Проанализировав данные показания свидетелей, суд первой
инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласовывались
между собой и подтверждались другими доказательствами.
На виновность осужденного в данном преступлении указывали и
выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым причиной смерти М***
А.В. явились ***, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред
здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Заключениями
судебно-биологических экспертиз также установлено, что в пятнах вещества бурого цвета, изъятых с
места происшествия, на пальто и джинсах Умова С.А., а также на одежде М*** А.В., найдена кровь человека,
присутствие в ней крови потерпевшего не
исключается.
Заключением эксперта также установлено, что повреждения на
куртке, свитере, футболке проекционно
послойно совпадают с повреждениями на теле потерпевшего М*** А.В. Вероятность
причинения данных повреждений колюще-режущим предметом типа плоского клинка
ножа, изъятым ***.03.2016 в ходе личного досмотра Умова С.А., не исключается.
Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенным
квалифицированными экспертами, у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, тщательный анализ и
основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в
приговоре доказательств, позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Умовым С.А. преступления и прийти к обоснованному
выводу о доказанности его вины в содеянном.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции
в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо
неустраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Правовая оценка действиям
Умова С.А. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийства, то есть
умышленного причинения смерти другому
человеку, судом дана правильно, выводы
суда в этой части мотивированы надлежащим образом, правильность данной квалификации
каких-либо сомнений у судебной
коллегии также не вызывает.
При этом суд первой
инстанции, проанализировав собранные доказательства, пришел к правильному
выводу о том, что умысел осужденного был
направлен именно на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует характер,
количество и локализация причиненных телесных повреждений. При этом Умов С.А.
нанес потерпевшему удары ножом,
обладающим большой поражающей способностью в области расположение
жизненно-важных органов, и со
значительной силой, о чем свидетельствовала
длина раневых каналов (*** и повреждения внутренних органов, а после
совершения преступления он сразу же покинул его место.
Показания осужденного о
поведении потерпевшего, исходя из которого он мог действовать в
состоянии необходимой обороны, также
были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, и им дана верная
оценка, не ставящая под сомнение правильность квалификации действий осужденного как убийства.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,
что с учетом первоначальных показаний
самого Умова С.А., ему было известно,
что в пакете у потерпевшего была лишь
колбаса, что подтверждалось и данными протокола осмотра места
происшествия, соответственно какой-либо серьезный вред его здоровью не мог быть причинен
действиями М*** А.В. по нанесению удара,
который также, как следует из заключения
судебно-медицинской экспертизы, находился в сильной степени алкогольного
опьянения.
Кроме того, судом обоснованно учтены и показания свидетеля И***
А.Г., из которых следовало, что он не подтвердил показания осужденного о
нанесении удара потерпевшим.
Вопреки доводам жалобы показаниям данного свидетеля,
равно как и показаниям свидетелей из
числа сотрудников полиции, судом первой инстанции дана правильная оценка, с
учетом которой, несмотря на несущественные противоречия в них, оснований не
доверять им в целом, суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит таковых и судебная коллегия. Оснований для
оговора осужденного данными свидетелями также не было установлено.
Что касается доводов жалобы, что при рассмотрении дела не была допрошена
свидетель М*** В.В. то, как это следует из протокола судебного заседания, судом
принимались надлежащие меры по обеспечению её явки и было установлено, что она
в г.Д*** не находится, адрес её местонахождения не известен, и обеспечить её
явку, не представилось возможным.
Кроме того, никто из участников процесса не возражал
закончить судебное следствие в её
отсутствие, либо настаивали на оглашении её показаний. Принятыми судом
апелляционной инстанцией мерами обеспечить её вызов и допрос также не удалось.
Приговор суда, за
исключением вносимых в него изменений в
остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК
РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка и доводам стороны защиты.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного
на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства. Каких либо
иных оснований полагать, что адвокат
лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе данного дела, либо ненадлежащим образом выполняла свои
профессиональные обязанности, также не
имелось, его позиция по делу была согласована с позицией самого осужденного, и
направлена на защиту его интересов.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Органом следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Приведенные
доводы, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку вывод
суда о виновности Умова С.А. в убийстве
потерпевшего, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.
Вопреки доводам
жалобы, психическое состояние осужденного Умова
С.А. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его
личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно
признан вменяемым.
У суда первой
инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в
заключении экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела и
представленной документации в отношении осужденного, последовательны, логичны,
научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Выводы суда о том,
что Умов С.А. не действовал неосознанно,
не находился в шоковом состоянии, также подробно мотивированы в приговоре, и оснований
подвергать их какому-либо сомнению судебной коллегией не имеется.
Судебная
коллегия считает, что наказание Умову
С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
им особо тяжкого преступления,
конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому
является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление Умова С.А. невозможно
без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительный вид наказания,
а оснований для применения положений статьи 73 УК РФ
у суда не имелось.
При этом суд надлежащим образом учел все имеющие существенное значение для
разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
обоснованно были признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном,
явка с повинной, активное способствование органу следствия в раскрытии и
расследовании преступления, состояние здоровья осужденного.
Исходя из обстоятельств произошедшего, установленных судом,
согласиться с приведенными доводами о противоправности поведения потерпевшего,
как повода для совершения преступления
Умовым С.А., и наличия в связи с этим смягчающего наказание обстоятельства, у
судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку достоверно не установлено, что именно такое
поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления, поскольку ему
предшествовала произошедшая ссора между ним и осужденным и возникшие
неприязненные отношения.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным
преступления, его поведением во время и после его совершения и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Отягчающим наказание Умова С.А. обстоятельством суд был признан рецидив преступлений, поскольку он
имеет не снятую и не погашенную
судимость за особо тяжкое преступление.
Также судом были учтены данные о личности осужденного,
который не привлекался к административной ответственности, на учете в
наркологической больнице не состоит.
Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению,
представленные на осужденного характеризующие личность данные, у суда также не
имелось. При этом несмотря на приводимые в характеристике по месту жительства сведения о его
привлечении к административной
ответственности, суд правильно указал в приговоре, что к ней Умов С.А. не
привлекался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Умову С.А. наказание
соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда в той части, что не имелось законных
оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую
в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония особого
режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58
УК РФ, и изменению не подлежит.
Заявленный
гражданский иск потерпевшей о
компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом
соответствии с требованиями ст. ст. 151,
1064,
1100
и 1101
ГК РФ. Размер компенсация определен в
соответствии с пережитыми ею нравственными страданиями, материальным положением
осужденного, его реальной возможностью по возмещению вреда.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для изменения или отмены
приговора по доводам апелляционной жалобы.
Вместе
с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так в
приговоре, как на доказательство виновности, имеется ссылка на показания
свидетеля А*** А.Ю., в то время как указанный свидетель судом не допрашивался, и судебное следствие было
окончено в его отсутствие, что следует из протокола судебного заседания.
Поэтому
ссылка суда на указанные показания подлежит исключению из приговора, однако,
несмотря на данные изменения, в деле имеется достаточная совокупность других
исследованных доказательств для признания Умова С.А. виновным в содеянном, и
оснований для отмены приговора в связи с этим не имеется.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
июня 2016 года в отношении осужденного
Умова С*** А*** изменить:
исключить из
приговора ссылку суда на показания свидетеля А*** А.Ю., как на
доказательства вины осужденного.
В
остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: