УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-1510/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             03 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Грыскова А.С.,

с участием: прокурора Олейника О.А.,

адвоката Бондаря Д.Ю.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вахляева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2016 года, которым

 

ВАХЛЯЕВ А*** А***,

***,

 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 июня 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Вахляева А.А. в пользу П*** Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 9 369 рублей 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вахляев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Вахляев А.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд ненадлежащим образом изучил материалы уголовного дела и показания свидетелей. Указывает, что суд сделал вывод о доказанности его виновности в совершении преступления только на основании показаний потерпевшего П*** Е.А. и свидетелей П*** М.Н., П*** В.Е., Р*** Л.В. и Р*** С.Н. и не учел иные доказательства, подтверждающие его невиновность. Считает, показания потерпевшего на предварительном следствии противоречивыми. Полагает, что все свидетели по делу являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могут быть объективными. Кроме того, свидетели не являются очевидцами произошедшего. Указывает, что не хотел причинять телесные повреждения П*** Е.А., не исключает возможность их появления у потерпевшего после того, как они вместе упали. Таким образом, произошло невиновное причинение вреда здоровью П*** Е.А. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Бондарь Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить.

Прокурор Олейник О.А.,  возражал по доводам жалобы, считал приговор законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе факт нанесения осужденным потерпевшему ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не только локтем, но и коленом.

Вина осужденного  Вахляева А.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего П*** Е.А. в судебном заседании следует, что осужденный в ходе совместного с ним распития спиртного, в ответ на замечание, нанес ему удар в правую сторону головы, от которого он потерял сознание. Пришел в себя он от того, что Вахляев А.А. оттащил его в прихожую, где нанес сильный удар коленом в лицо, в область нижней челюсти, после чего он снова потерял сознание. Настаивал, что все телесные повреждения получены им от действий осужденного, а не при падении.

Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе проведения следственных экспериментов с его участием, продемонстрировав механизм получения им телесных повреждений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего являются стабильными, последовательными и согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Р*** И.В., П*** М.Н., П*** В.Е., Р*** С.Н. и Р*** Л.В.

При этом доводы апелляционной жалобы о заинтересованности всех указанных свидетелей также являются несостоятельными, каких-либо оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям не имеется, объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не установлено.

Показания потерпевшего и приведенных свидетелей согласуются между собой. Имеющиеся незначительные противоречия устранены судом первой инстанции, являются несущественными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, перечисленные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, у П*** Е.А. были обнаружены телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью, которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, они обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания осужденного, не признавшего свою и вину в совершении преступления и указавшего о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, расценены как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное. Они опровергаются иными, исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей У*** А.А. и В*** В.Н., на которые ссылается осужденный в обоснование своей позиции, также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего, их показания являются производными от показаний осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вахляева А.А. в совершении преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления и мотивирована в приговоре.

При назначении наказания Вахляеву А.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Вахляеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2016 года в отношении Вахляева А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи