УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мартышев П.В.
Дело № 33-3733/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Калашниковой Е.В.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Китаева А*** Е*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 10 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к
Китаеву А*** Е*** о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по
оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
Взыскать
с Китаева А*** Е*** в пользу непубличного акционерного общества «Первое
коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 418 085
(четыреста восемнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 31 копейку.
Обратить
взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD GALAXY, 2011 года выпуска,
VIN ***, двигатель sewa №***,
ПТС ***, посредством продажи с публичных торгов.
Взыскать
с Китаева А*** Е*** в пользу непубличного акционерного общества «Первое
коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 380
(тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 85 копеек.
В
удовлетворении встречных исковых требований Китаева Андрея Евгеньевича к
непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», закрытому
акционерному обществу «БНП ПАРИБА БАНК» о признании договора уступки прав
требования (цессии) ничтожной сделкой и применении последствий
недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Непубличное акционерное общество
«Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Китаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что
12.01.2012 между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Китаевым А.Е. заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере
617 719 руб. 20 коп., на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Обеспечением исполнения
обязательств по указанному кредитному договору являлся договор залога
автомобиля Ford Galaxy.
Ответчик принятые на себя
обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась
задолженность.
19.03.2014 ЗАО «БНП
ПАРИБА Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав
требования (цессии) № ***, в соответствии с которым кредитор уступил истцу
право требования уплаты задолженности
ответчиком по кредитному договору от 12.01.2012.
Заемщик был уведомлен о
смене кредитора, до настоящего времени
денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.
В иске содержалась просьба о
взыскании с Китаева А.Е. задолженности по кредитному договору № *** в размере 418 085 руб. 31 коп.,
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 380 руб. 85 коп.,
обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Galaxy, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения
требований НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 431 466 руб. 16 коп.
Китаев
А.Е. обратился в суд со встречным иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ЗАО
«БНП ПАРИБА Банк» о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожной
сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании встречного
иска указал, что 19.03.2014 ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с НАО «Первое
коллекторское бюро» договор уступки прав требования (цессии) № ***, на
основании которого кредитор уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право
требования к Китаеву А.Е. по кредитному договору от 12.01.2012.
Ему, как заемщику, и суду
были представлены две отличающиеся друг от друга копии договора цессии в части
условий о цене.
Из имеющегося у него
варианта договора следует вывод о безвозмездности договора цессии, заключенного
между НАО «Первое коллекторское бюро» и
ЗАО «НПБ ПАРИБА Банк», в связи с чем полагал, что ответчиками был заключен договор
дарения.
Вместе с тем, договор
дарения между коммерческими организациями не допускается (ст. 575 ГК РФ).
Каких-либо доказательств
возмездности сделки суду предоставлено не было, поэтому указанный договор
цессии является ничтожным, а НАО «Первое
коллекторское бюро» ненадлежащим истцом по делу.
Просил признать договор
уступки прав требования (цессии) № *** от 19.03.2014, заключенный между НАО
«Первое коллекторское бюро» и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», ничтожной сделкой,
применить последствия недействительности сделки.
Судом к
участию в деле привлечена в качестве третьего лица Соколова Н.В.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Китаев А.Е. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначальных
требований, встречные исковые требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил,
является ли договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ЗАО
«БНП ПАРИБА Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», возмездным, принял решение
на основании копии ПТС, не запросив подлинник у истца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От
Китаева А.Е. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 12.01.2012 между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и
Китаевым А.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского
кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк
предоставил Китаеву А.Е. кредит в сумме 617 719 руб. 20 коп. под 17%
годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Ford Galaxy.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку сумму
основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все
время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего
договора путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке,
установленном договором. По
договору купли-продажи от 12.01.2012 Китаев А.Е. приобрел у ООО "Техцентр
Автомир-Сервис" в собственность автомобиль Ford Galaxy 2006.5,
темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) ***, стоимость автомобиля
составила 1 231 600 руб.
Часть цены автомобиля в размере 700 000 руб.
покупателем оплачена в день подписания договора, а оставшаяся часть
531 600 руб. – в течение семи дней с даты подписания сторонами
договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по
кредитному договору от 12.01.2012 между
ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Китаевым А.Е. в тот же день был заключен
договор залога вышеуказанного автомобиля.
Из материалов дела усматривается также, что принятые по
договору обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены,
ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял.
19.03.2014 между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ОАО
"Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования
(цессии) N ***, по условиям которого к истцу перешли права требования к Китаеву
А.Е. по кредитному договору № *** в
размере 427 615 руб. 56 коп., из них: сумма основного долга – 384 440
руб. 12 коп., проценты – 33 645 руб. 19 коп., сумма штрафных санкций –
9 530 руб. 25 коп.
ОАО "Первое коллекторское бюро" в соответствие с
положениями ст. 382 ГК РФ уведомило Китаева А.Е. о переходе прав кредитора.
Установив в ходе судебного разбирательства, что Китаев
А.Е. принятые на себя обзательства по
кредитному договору от 12.01.2012 № ***, заключенному с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк»,
не исполнил, руководствуясь нормами материального права, регулирующими
возникшие правоотношения, и исходя из условий кредитного договора и договора
залога, которыми стороны согласовали право банка полностью или частично
передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему
лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также без согласия клиента
передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о
передаче прав банка путем уступки требования, суд пришел к выводу о законности
требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Китаева А.Е. задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Китаева А.Е. к
НАО «Первое коллекторское бюро», ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о признании договора
уступки прав требования (цессии) N *** от 19.03.2014 ничтожной сделкой и
применении последствий недействительности сделки, суд исходил из недоказанности
Китаевым А.Е. факта безвозмездности договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда
первой инстанции,.
Согласно пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 гражданского кодекса
Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в
простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в
соответствующей письменной форме.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу
(цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пунктам 1,2 статьи 389.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария
определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого
производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения
договора, на основании которого производится уступка, если законом или
договором не предусмотрено иное.
Приводя доводы о ничтожности договора переуступки прав
требований (цессии) № *** от 19.03.2014, на основании которого НАО "Первое
коллекторское бюро" приобрело право требования долга у ЗАО «НПБ ПАРИБА
Банк», Китаев А.Е. указывал на безвозмездность данного договора, что противоречит
положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о
недопустимости заключения договора дарения между коммерческими организациями.
По мнению судебной коллегии, с учетом положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
инстанции дана верная правовая оценка данным доводам Китаева А.Е.
О возмездности вышеуказанного договора
свидетельствует его содержание, которое в силу положений статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации исключает какое-либо иное его толкование. Пунктом 3.1.
договора определена цена сделки для договоров с должниками (13.01% от суммы
задолженности по каждому кредитному договору), расшифровка которой дана в акте
приема-передачи прав, являющемуся приложением
к договору. Условиями
договора также предусмотрены срок и порядок внесения цессионарием платы цеденту
по договору: задаток в размере 1 500 000 руб. – не позднее
20.03.2014, оставшаяся сумма – не
позднее 19.00 час. по Московскому времени
24.03.2014. Факт
перечисления ОАО «Первое коллекторское бюро» 20.03.2014 ЗАО «НПБ ПАРИБА
Банк» на основании вышеуказанного
договора цессии задатка в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от
20.03.2014 № ***, имеющимся материалах дела.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что ЗАО «НПБ ПАРИБА
Банк» при рассмотрении дела каких-либо доводов относительно не исполнения ОАО
«Первое коллекторское бюро» условий договора цессии, в том числе по оплате, не
заявляло, возражений относительно
исковых требований ОАО «Первое коллекторское
бюро» не имело.
Сам по себе факт наличия у Китаева А.Е. неполностью
заполненной копии договора цессии не свидетельствует о ничтожности договора. В
соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию. Документы в обоснование своей позиции
представлены НАО «Первое коллекторское бюро»
и ЗАО «НПБ ПАРИБА Банк» в копиях, заверены печатью организаций.
Оспариваемый договор цессии с приложениями представлен в
виде нотариально удостоверенной копии.
Наряду с представленной копией паспорта транспортного
средства, в материалах дела содержатся также ответы на запросы суда из органов
ГИБДД о принадлежности транспортного средства, являющегося предметом залога, Китаеву
А.Е.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 10
мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаева А*** Е***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
