УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-3489/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 05 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лискову Д*** В*** и Сайфутдиновой Р*** Г*** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному
договору отказать.
Взыскать с Лискова Д***
В*** и Сайфутдиновой Р*** Г*** в
пользу Акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине по 608 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей АО «Сельскохозяйственный банк»
- Панфиловой Л.В., Федутиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Лискова Д.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Лискову Д.В., Сайфутдиновой Р.Г. о расторжении соглашения, взыскании
задолженности по соглашению, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 15.04.2013
между банком и Лисковым Д.В. было заключено соглашение № ***, по условиям
которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 140 000 руб., на срок по
16.04.2018, с выплатой 19 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение
надлежащего исполнения кредитного обязательства был заключен договор
поручительства с Сайфутдиновой Р.Г. Ответчики исполняют принятые на себя
обязательства ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по соглашению
своевременно не вносят.
Истец просил расторгнуть соглашение №*** от 15.04.2013,
заключенное с Лисковым Д.В., взыскать в солидарном порядке с Лискова Д.В.,
Сайфутдиновой Р.Г. задолженность по
указанному соглашению в
размере 56 581 руб. 54
коп., из которых: основной долг – 56 000 руб. 12 коп., проценты -
581 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1987 руб., возвратить
излишне уплаченную госпошлину в размере 786 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной
жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный
банк» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что у суда первой инстанции имелись основания для расторжения соглашения и досрочного взыскания задолженности с
ответчиков, т.к. ими допускались нарушения порядка внесения платежей по оплате
кредита.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального
права.
Считает, что судом первой инстанции остались без
рассмотрения требования о расторжении соглашения.
Полагает, что отказано в удовлетворении заявленных
требований необоснованно, а также необоснованно отказано во взыскании с
ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела следует, что 15.04.2013 между Акционерным обществом
«Российский Сельскохозяйственный банк» и Лисковым Д.В. было заключено соглашение № *** на сумму 140 000 руб.
под 19% годовых на срок до 16.04.2018.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению, между
банком и Сайфутдиновой Р.Г. 15.04. 2013
был заключен договор поручительства.
Согласно п.1.1 поручитель обязалась отвечать перед
кредитором за исполнение заемщиком своих
обязательств по соглашению №*** от 15.04.2013.
В соответствии с п.4 соглашения *** от 15.04.2013 банк
исполнил взятые на себя обязательства, перечислил сумму кредита на счет
заемщика, что подтверждается банковским ордером №*** от 15.04.2013.
Согласно графику (Приложение N 1) погашение кредита производится ежемесячными платежами в
размере 2333 руб. 33 коп.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.05.2016
задолженность ответчиков по указанному соглашению составляет 56 581 руб.
54 коп., из них: 56 000 руб. 12 коп. – основной долг, 581 руб. 42 коп. –
проценты.
29.09.2015,16.02.2016 в связи с ненадлежащим исполнением
обязательств в адрес ответчиков банком были направлены требования о расторжении
соглашения №*** от 15.04.2013.
Вместе с тем, как
было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после
обращения истца с указанным иском в суд, ответчиком произведена выплата в счет
погашения имеющейся задолженности, 14.04.2016 оплачено 33 900 руб.
Таким образом, во время рассмотрения данного иска
ответчиком полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору и ответчик
вошел в график платежей.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то,
что доказательств о понесении истцом убытков ввиду устранения нарушений,
связанных с просрочкой платежей, не представлено и учитывая необходимость
соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав
заемщика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения
заявленных требований о расторжении соглашения (кредитного договора) и
взыскании задолженности.
Доводы банка о наличии оснований для досрочного взыскания
задолженности с ответчиков после допущения ими нарушения порядка внесения
платежей отклоняются судебной коллегией в данном конкретном случае как
основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических
обстоятельств дела.
На момент рассмотрения судом спора срок исполнения
обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями
кредитного договора не наступил, незначительные просрочки в оплате были
устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены, заемщик вошел в график
погашения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения
требований банка о расторжении соглашения и взыскания задолженности по кредиту не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами
апелляционной жалобы относительно неправомерного распределения судебных
расходов, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им
судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки,
понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает
свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после
предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе
расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с
ответчика.
В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований
ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому
делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о
принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование
истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины
подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что ответчик оплатил просроченную задолженность
(33 900 руб.) по указанному
соглашению после предъявления к нему исковых требований, а истец понес расходы
по оплате госпошлины, судебная коллегия полагает, что с ответчиков Лискова Д.В.
и Сайфутдиновой Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина,
оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2773 руб. , т.е. по
1386 руб. 50 коп с каждого из ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным решение Ульяновского районного суда от 05.05.2016 изменить, увеличить
взысканную с Лискова Д.В. и Сайфутдиновой Р.Г. в пользу АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину до 1386 руб. 50 коп. с
каждого из ответчиков.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
05 мая 2016 года изменить.
Увеличить взысканную с Лискова Д*** В***, Сайфутдиновой Р***
Г*** в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину до 1386
руб.50 коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
