УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-3388/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гавриловой М*** И*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ»
(публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Гавриловой М*** И*** в пользу Национального Банка
«ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №
*** от 21.02.2013 года в размере 133 120 (сто тридцать три тысячи сто двадцать)
рублей 36 копеек.
Взыскать с Гавриловой М*** И*** в пользу Национального Банка
«ТРАСТ» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 3862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное
общество) обратился в суд с иском к
Гавриловой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2013 между НБ «ТРАСТ»
(ПАО) и Гавриловой М.И. был заключен кредитный договор № *** в
офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит
в сумме 220 264 руб. 32 коп., под 36 % годовых, на срок 36 месяцев.
Ответчица свои кредитные обязательства исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая
по состоянию на 13.03.2016 составляет 133 120 руб. 36 коп., в том числе: сумма
основного долга – 93 308 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 17
335 руб. 98 коп., проценты на просроченный долг – 13 975 руб. 47 коп., штрафы
за пропуск платежей – 8500 руб.
Истец просил взыскать с Гавриловой М.И. сумму задолженности
в размере 133 120 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3862 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврилова М.И. не соглашается с
решением суда, просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что
суд необоснованно взыскал с неё сумму штрафа в размере 8500 руб., поскольку
итоговая сумма штрафа может составлять только 4500 руб. Суд не проверил
обоснованность заявленного размера штрафа.
Указывает также, что в сумму основного долга необоснованно включены проценты за просроченный основной
долг. Ссылается на включение банком в расчет задолженности комиссии в размере
4405 руб. 28 коп, которые нарушают ее права как потребителя. Полагает, что в
целях недопущения получения истцом выгоды за ее счет, суд должен был применить
положения о недействительности сделки и уменьшить взыскиваемую сумму.
Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не
рассмотрев дело в порядке заочного производства. Также считает, что с неё в пользу
истца надлежит взыскать 110 739 руб. 61 коп., а также расходы по оплате
госпошлины в размере 3415 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с
которыми обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете
договора, условия, которые
названы в законе или иных
правовых актах как существенные
или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из дела следует, что 21.02.2013 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Гавриловой
М.И. заключен кредитный договор №***
в размере 220 264 руб. 32 коп. под 36% годовых на 36 месяцев.
Факт заключения кредитного договора подтверждается
представленными копиями заявления Гавриловой М.И. о предоставлении кредита на
неотложные нужды, тарифами, графиком платежей.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и
процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно
аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, при этом
уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
Заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями
кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная
подпись.
Судом установлено, что ответчиком принятые на себя
обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные
договором, исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 13.03.2016
размер задолженности по кредитному договору составляет 133 120 руб. 36 коп., из
которых: сумма основного долга – 93 308 руб. 91 коп., проценты за пользование
кредитом - 17 335 руб. 98 коп.,
проценты на просроченный основной долг – 13 975 руб. 47 коп., плата за
пропуск платежей (штрафы) – 8500 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, в ходе
рассмотрения дела не был оспорен
ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на
основании условий кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона
и являются обязательными для сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности
по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на
требованиях закона и обстоятельствах дела, определив к взысканию с ответчика в
пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 133 120 руб.
36 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом
возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно
руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что Гаврилова М.И.
принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, погашение
задолженности, уплату процентов и иных платежей по договорам в полном объеме не
производила.
Доводы апелляционной жалобы Гавриловой М.И. относительно
взыскания с нее суммы штрафа в размере 8500 руб. и включения в сумму основного
долга процентов за просроченный основной долг, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из расчета задолженности, представленного
истцом, задолженность по основном долгу за период с 21.02.2013 по
12.03.2016 составляет 93 308 руб.
91 коп., проценты за пользование кредитом с 21.02.2013 по 13.03.2016 –
17 335 руб. 98 коп., плата за пропуск платежей – 8500 руб. (начисления за
21.04.2015, 21.05.2015,22.06.2015,21.07.2015), проценты за пользование
просроченным основным долгом за период с 21.04.2015 по 24.02.2016 в размере
13 975 руб. 47 коп.
При этом указанный расчет задолженности ответчиком не
оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует
условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных
заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в информации о
кредите. Кроме того, ответчиком контррасчет ни в суд первой инстанции, ни
апелляционной инстанции не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание
представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и взыскал с
ответчика денежную сумму в размере в
размере 133 120 руб. 36 коп.
Ссылка Гавриловой М.И. на включение банком в расчет
задолженности комиссий, которые нарушают ее права, как потребителя, является
несостоятельной.
Как следует из материалов дела, требований о признании недействительными
пунктов договора (конкретных комиссий) Гаврилова М.И. не заявляла и к банку
соответствующих требований не предъявляла.
В свою очередь, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд
принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не
лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования, если считает
свое право нарушенным.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных
законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой
инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их
основанными на верном применении норм материального права и соответствующими
фактическим обстоятельствам по делу.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом
допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гавриловой М*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
