УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-3256/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества Банк «Венец» на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Акционерного общества Банк «Венец» к
Шугаеву А*** Н***, Шугаевой Т*** М***, Марьиной Л*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору,
удовлетворить частично.
Взыскать с Шугаева А*** Н***, Шугаевой Т*** М***, Марьиной Л***
А*** в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Банк «Венец» сумму
задолженности по кредитному договору № ***
от 14.04.2009 г. в размере 140 472 (ста сорока тысяч четырехсот семидесяти
двух) рублей 22 копеек.
Взыскать с Шугаева А*** Н***, Шугаевой Т*** М***, Марьиной Л***
А*** в пользу Акционерного общества Банк «Венец» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1336 (одной тысячи трехсот тридцати шести)
рублей 48 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО
Банк «Венец» обратилось в суд с иском к Шугаеву А.Н., Шугаевой Т.М., Марьиной
Л.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 14.04.2009
между банком и Шугаевым А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок по
10.04.2013 с выплатой 23 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить
полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение
надлежащего исполнения кредитного обязательства были заключены договоры
поручительства с Шугаевой Т.М., Марьиной Л.А. В настоящее время ответчики
ненадлежащим образом выполняют принятые на себя обязательства, ежемесячные
платежи по кредиту своевременно не вносят.
Истец
просил взыскать в солидарном порядке с Шугаева А.Н., Шугаевой Т.М., Марьиной
Л.А. задолженность по кредитному договору № *** от 14.04.2009 в размере 225 133 руб. 15 коп.,
из которых: основной долг - 158 102 руб. 25 коп., проценты - 67 030 руб.
90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5451 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО Банк «Венец» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно посчитал
повышенные проценты по договору неустойкой. Суд произвел неверный расчет
задолженности по кредиту. Полагает, что размер неустойки является соразмерным
последствиям нарушения обязательства, а поэтому оснований для его снижения не
имеется. Считает, что суд, снизив размер неустойки, освободил ответчиков от
ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, суд должен был взыскать
с ответчиков расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке. Также считает,
что государственная пошлина не может быть снижена пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа
кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до
дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14.04.2009
между истцом и Шугаевым А.Н. был заключен кредитный договор №***, в рамках
которого ЗАО Банк «Венец» предоставило ответчику потребительский кредит в сумме
350 000 руб. на срок по 13.04.2012 с взиманием процентной ставки 23 % годовых
от суммы задолженности по кредиту. Ответчик обязался возвратить полученную
сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на
условиях, определенных соглашением.
Из п.4.4 договора следует, что в случае
нарушения заемщиком срока возврата суммы
кредита, заемщик оплачивает банку
повышенные проценты с суммы основного долга по кредиту в размере 46%
годовых.
По условиям договора Шугаев А.Н. обязался
уплачивать ежемесячные платежи в размерах, определенных графиком погашения
кредита от 14.04.2009, включающие в себя часть основного долга и сумму
начисленных на остаток основного долга процентов.
В обеспечение обязательств по кредитному
договору банком с Шугаевой Т.М., Марьиной Л.А. 14.04.2009 заключены договоры поручительства.
Банк исполнил свои обязательства по
предоставлению потребительского кредита, ответчик неоднократно допускал
просрочки платежей, подлежащие уплате суммы вносил в банк не в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав
оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ,
руководствуясь приведенными выше нормами, сделал правильный вывод о наличии у
Шугаева А.Н. задолженности по заключенному с истцом кредитному договору,
поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел
подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.
Как следует из материалов дела, в сумму,
предъявленную к взысканию с ответчиков, истцом включены: задолженность по
основному долгу в размере 158 102 руб. 25 коп., задолженность по уплате
повышенных процентов (46%) в размере 67 030 руб. 90 коп.
Из
расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчику предоставлен кредит в размере
350 000 руб., оплачено им – 191 897 руб. 75 коп., общая сумма
начисленных процентов составляет 460 534 руб. 14 коп., из них по ставке
23% годовых за период с 14.04.2009 по 10.04.2013 – 251 212 руб. 27 коп., по ставке 46%
годовых – за период с 11.04.2013 по 31.10.2015 – 209 321 руб. 87 коп. При
этом ответчиком оплачено процентов всего 393 503 руб. 26 коп., из них: по
ставке 23% годовых - 251 212 руб.
29 коп., по ставке 46% годовых -142 290 руб. 97 коп. Задолженность по
уплате повышенных процентов ответчиком
определена в размере 67 030 руб. 90 коп., а задолженность по уплате
процентов, исходя из ставки 23% годовых у ответчика отсутствует.
Учитывая, что распределение банком внесенных
ответчиком денежных сумм осуществлялось на погашение повышенных процентов,
являющихся, по сути, неустойкой, при наличии задолженности по основному долгу,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое распределение
денежных сумм противоречит требованиям ст.319 ГК РФ и сумму 37 630 руб. 03
коп. (142 290 руб.97 коп. – 104 660 руб. 94 коп.( проценты за период
с 11.04.2012 по 31.10.2015 исходя из ставки 23%)) отнес в счет погашения
основного долга.
Таким образом, сумма основного долга
ответчика по кредитному договору составляет 120 472 руб. 22 коп.
(158 102 руб. 25 коп. – 37 630 руб. 03 коп.), неустойка за период с
11.04.2013 по 31.10.2015 – 104 660 руб. 03 коп.
Указанную неустойку суд первой инстанции
снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с
решением суда в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства
кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие
периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма
процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по
заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не
менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1
настоящей статьи.
С учетом указанной нормы права, сниженная судом сумма неустойки
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга,
исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку размер неустойки в данном случае судом первой
инстанции снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная
коллегия считает возможным увеличить размер неустойки, взысканный с ответчиков
до 60 000 руб., а общую сумму – до 180 472 руб. 22 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным решение
Инзенского районного суда Ульяновской области
от 12.04.2016 изменить, увеличить взысканную судом денежную сумму
задолженности по кредитному договору №*** от 14.04.2009 с Шугаева А.Н.,
Шугаевой Т.М,, Марьиной Л.А. до 180 472 руб. 22 коп., расходы по оплате
государственной пошлины до 1817 руб. 11 коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12
апреля 2016 года изменить.
Увеличить взысканную с Шугаева А*** Н***, Шугаевой Т*** М***,
Марьиной Л*** А*** в солидарном порядке в
пользу Акционерного общества
Банк «Венец» сумму задолженности
до 180 472 руб. 22 коп., государственную пошлину - до 1817 руб. 11 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: