УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-3415/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гинатулиной З*** С*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ»
(публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Гинатулиной З*** С*** в пользу Национального
Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному
договору № *** от 02.07.2013 года в размере 68 519 (шестидесяти восьми
тысяч пятисот девятнадцати) рублей 30 копеек.
Взыскать с Гинатулиной З*** С*** в пользу Национального
Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное
общество) обратился в суд с иском к
Гинатулиной З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2013 между НБ «ТРАСТ»
(ПАО) и Гинатулиной З.С. был заключен кредитный договор № *** в
офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит
в сумме 100 000 руб., под 36 % годовых, на срок 24 месяца.
Ответчица свои кредитные обязательства исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая
по состоянию на 13.03.2016
составляет 85 352 руб. 63 коп.,
в том числе: сумма основного долга – 47 736 руб. 24 коп., проценты за
пользование кредитом – 7283 руб. 06 коп., проценты на просроченный долг –
17 641 руб. 93 коп., штрафы за пропуск платежей – 12 691 руб. 40 коп.
Истец просил взыскать с Гинатулиной З.С. сумму задолженности
в размере 85 352 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2761 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Гинатулина З.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного
договора она не имела возможности
изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой
форме, в связи с чем, договор был заключен на заведомо невыгодных для неё
условиях. Полагает, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав
потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются
недействительными. Ей не была предоставлена информация о полной стоимости
кредита.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с
которыми обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом
«заем» главы 42 ГК РФ, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете
договора, условия, которые
названы в законе или иных
правовых актах как существенные
или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из дела следует, что 02.07.2013 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Гинатулиной З.С. заключен кредитный договор
№*** в размере 100 000 руб., под
36% годовых на 24 месяца.
Факт заключения кредитного договора подтверждается
представленными копиями заявления Гинатулиной З.С. о предоставлении кредита на
неотложные нужды, тарифами, графиком платежей.
В соответствии с условиями договора
погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, при
этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
Судом установлено, что ответчиком
принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки,
установленные договором, исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 13.03.2016 размер задолженности по кредитному договору №*** составляет 85 352 руб. 63 коп., из
которых: сумма основного долга – 47 736 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 7283 руб.
06 коп., платы за пропуск платежей – 12 691 руб. 40 коп., проценты на просроченный основной долг –
17 641 руб. 93 коп.
Расчет задолженности, представленный
истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным,
поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, которые
соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон.
Оценив собранные по делу доказательства
в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых
требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив
к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору
№2330021577 в размере 85 352 руб. 63 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о
том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой
инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и
правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими
применению.
При этом суд правильно исходил из того,
что Гинатулина З.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не
исполняла, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по
договорам в полном объеме не производила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
между сторонами заключен типовой кредитный договор и при его заключении
Гинатулина З.С. не имела возможности повлиять на его содержание, судебной
коллегией отклоняются.
Заемщик надлежащим образом была ознакомлена
с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует
ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести
изменения в условия договора, суду не представлено. При этом Гинатулиной З.С.
была предоставлена письменная информация об условиях предоставления кредита,
его использования и возврата, а также график платежей.
В случае несогласия с условиями
кредитования Гинатулина З.С. могла обратиться в иную кредитную организацию.
Однако, каких-либо доказательств,
подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения,
либо заблуждения относительно природы сделки, ответчицей не представлено.
Довод Гинатулиной З.С. о не предоставлении ей информации о
полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчику
предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 36% годовых.
Из графика платежей
следует, что общая сумма платежей
составляет 141 883 руб. 50 коп., из них: 100 000 – основной долг, 41
883 руб. 50 коп. – проценты.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и
обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном
главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гинатулиной З*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: