У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-3731/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамдеева Ш*** З*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Банка
ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хамдееву Ш*** З***, определив
способ реализации этого имущества в виде продажи с публичных торгов:
- ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание
площадью 856,7 кв.м, расположенное по адресу: ***;
- ½ доля в праве общей долевой собственности на здание сушилки
площадью 44,01 кв.м, расположенное по адресу: ***;
- ½ доля в праве общей долевой собственности на здание склада
площадью 197,5 кв.м, расположенное по адресу: ***;
- ½ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок
площадью 1612 кв.м, расположенное по адресу: ***
- на нежилое сооружение площадью 244,76 кв.м, расположенное по адресу: г.***;
- на нежилое здание площадью 14,04 кв.м, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)
отказать.
Взыскать с Хамдеева
Ш*** З*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения Хамдеева Ш.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области
Кузнецовой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (публичное
акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хамдееву Ш.З.
об обращении взыскания на имущество,
указав, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2014 в
пользу Банка с Хамдеева Ш.З. была взыскана задолженность по кредитному договору
№ *** от
07.02.2012 в сумме 1 670 192,06 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 16 550,96 руб. Было возбуждено исполнительное
производство, однако до настоящего времени должник добровольно решение суда не
исполнил.
В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что
должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
земельный участок, общей площадью 1612 кв.м, расположенный по адресу: *** Зеленая (½ доля в праве общей
долевой собственности);
нежилое здание, общей площадью 856,7 кв.м, расположенное по адресу: г.*** (½ доля в праве общей долевой
собственности);
здание склада, общей площадью 197,5 кв.м, расположенное по адресу: *** Зеленая (½ доля в
праве общей долевой собственности);
здание сушилки, общей площадью 44,01 кв.м, расположенное по адресу: *** (½ доля в праве общей
долевой собственности).
Постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности
имущества должника, постановлением о запрете регистрационных действий с
недвижимым имуществом, вынесенным СПИ ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска П*** А.А. 20.02.2015, на
вышеуказанные объекты недвижимости наложены ограничения (обременения) права в
виде запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению и дарению
имущества.
Кроме того, Хамдееву Ш.З. на праве собственности принадлежат:
земельный участок, общей площадью 2633 кв.м, расположенный по адресу: г.***
нежилое здание, общей площадью 905,21 кв.м, расположенной по адресу: г.***;
нежилое сооружение, общей площадью 244,76 кв.м, расположенное по адресу:
г.***;
нежилое здание, общей площадью 14,04 кв.м, расположенное по адресу: г.***
Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не
имеется.
Банк просил обратить
взыскание на указанное имущество ответчика, возместить расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований, привлечены Леонтьев И.А. и УФССП России
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хамдеев Ш.З. просит отменить решение суда в
части обращения взыскания на объекты, расположенные по адресу: г.*** Указывает, что судом не учтены положения ст.
64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей,
что при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на
находящиеся на земельном участке здания, сооружения. Суд, обратив взыскание на
нежилое здание и нежилое сооружение, расположенные по адресу: *** нарушил принцип о единстве судьбы участка
и находящихся на нем объектов.
Кроме того, стоимость недвижимого имущества значительно превышает
сумму долга, что не было принято судом во внимание.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п. 1 ст. 237
ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам
собственника производится на основании решения суда, если иной порядок
обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со
ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на
земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на
основании решения суда.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05.11.2014 в пользу Банка
ВТБ 24 (ПАО) с Хамдеева Ш.З. взыскана задолженность по кредитному договору № *** от
07.02.2012 в сумме 1 670 192,06 руб. и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 16 550,96 руб. Решение суда вступило в законную силу
12.12.2014, исполнительный лист предъявлен к исполнению. На основании выданного
судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***
В ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что должник
Хамдеев Ш.З. является собственником недвижимого имущества: земельного участка,
общей площадью 1612 кв.м, расположенного по адресу: г.*** (½ доля в
праве общей долевой собственности); нежилого здания, общей площадью 856,7 кв.м,
расположенного по адресу: *** (½ доля в праве общей долевой собственности);
здания склада, общей площадью 197,5 кв.м, расположенного по адресу: ***
(½ доля в праве общей долевой собственности); здания сушилки, общей площадью
44,01 кв.м, расположенного по адресу: г.*** (½ доля в праве общей
долевой собственности); земельного участка, общей площадью 2633 кв.м,
расположенного по адресу: г***; нежилого здания, общей площадью 905,21 кв.м,
расположенного по адресу***; нежилого сооружения, общей площадью 244,76 кв.м,
расположенного по адресу: г.***; нежилого здания, общей площадью 14,04 кв.м,
расположенного по адресу: г.***
Право собственности за Хамдеевым Ш.З. зарегистрировано в установленном
законом порядке.
Из материалов дела также следует, что земельный участок, площадью 2633
кв.м, и находящееся на нем нежилое здание, площадью 905,21 кв.м, расположенные
по адресу: г.***, являются предметами залога на основании договора об ипотеке
от 25.08.2015, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 25.08.2015 между Леонтьевым И.А. и Хамдеевым
Ш.З.
В силу положений
ст. 334 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право залогодержателя перед
другими кредиторами залогодателя получения удовлетворения обеспеченного залогом
требования, принимая во внимание, что земельный участок, площадью 2633 кв.м, и расположенное
на нем нежилое здание, площадью 905,21 кв.м, по адресу: *** являются предметом
залога на основании договора об
ипотеке, заключенного Хамдеевым Ш.З. в обеспечении исполнения договора займа от
25.08.2015 с Леонтьевым И.А., суд пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в части
обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции,
поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует
нормам материального права.
Между тем судом первой инстанции не учтено
следующее.
Законодательство о залоге недвижимости
различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся
на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких
строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64
и 65
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
далее – Закон об ипотеке).
Такое законодательное регулирование
обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке
принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов
(подпункт 5
пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обращая взыскание
на нежилое здание и нежилое сооружение, расположенные по адресу: г.*** суд исходил из того, что эти объекты
ипотекой не обременены, предметом договора ипотеки не являлись.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанным выводом, поскольку данный вывод не основан на нормах действующего
законодательства.
Как следует из п.1 ст. 64 Закона об ипотеке, при
ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся
или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Материалами дела
подтверждается, что на момент заключения договора ипотеки с Леонтьевым И.А.
нежилое здание и нежилое сооружение существовали, право собственности на них за
Хамдеевым Ш.З. было зарегистрировано.
Таким образом, находящиеся на заложенном земельном участке нежилое
здание и нежилое сооружение также считаются находящимися в залоге у Леонтьева
И.А в силу закона, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных
оснований для обращения взыскания на указанные объекты, принадлежащие Хамдееву
Ш.З.
Поскольку судом приведенные нормы Закона не применены,
решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм
материального права (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции в интересах
законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном
объеме.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства
являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в
целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся
субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское
судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка,
предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и
суду.
Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2
ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за
пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить
по делу правильное его рассмотрение в целях защиты нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений (абз. 3 п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Проверив обоснованность постановленного судом решения в
интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим
отмене в неоспариваемой части связи с неправильным определением обстоятельств,
имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права (п.п. 1,
4 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ), приведших к принятию решения, исполнение которого
невозможно. Кроме того, принятым решением затронуты права лица, не
привлеченного к участию в деле, являющегося участником долевой собственности.
Обращение взыскания на имущество должника
включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу
взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств
взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве
собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за
исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в
соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо
от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности,
то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с
федеральным законом (статья 69
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно пункту 6
статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему
на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника,
определяемую в соответствии с федеральным законом.
В определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 21.04.2011 №
569-0-0 указано, что положения Федерального закона
«Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на
принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей
собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок
обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250
и 255
ГК РФ.
Согласно ст.255
ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при
недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о
выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре
невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или
совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей
доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной
стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение
долга.
В случае отказа остальных участников общей
собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду
обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи
этой доли с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 63
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника
иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой
или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255
ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях
исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем)
вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей
собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле
должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из
совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении
размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо
против этого возражают остальные участники общей собственности,
заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене,
соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй
статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей
собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их
право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее
реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в
порядке, предусмотренном пунктом 3
статьи 250 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше
положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение
доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное
право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов
допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение
месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2
статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного
законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение
продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в
приоритетном порядке.
Кроме того, для удовлетворения требования об
обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие
совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного
обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения
долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества,
невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности
индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против
выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также
отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли
должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В силу ч.1
ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Поскольку о необходимости обращения взыскания
на ½ долю земельного участка и расположенных на нем строений в праве
общей долевой заявил Банк ВТБ 24 (ПАО), именно он и должен был доказать, в
частности, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика Хамдеева
Ш.З. для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников недвижимого
имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких
доказательств истцом предоставлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на
½ долю земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных
по адресу*** и принятии решения от
отказе в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку спорный
земельный участок с расположенными на нем строениями находится в общей долевой
собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на
принадлежащую ответчику долю указанного имущества без соблюдения
вышеприведенных условий не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также несоответствие
выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм
материального и процессуального права являются основанием для отмены решения
суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном
объеме.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2016 года
отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичного
акционерного общества) к Хамдееву
Ш*** З*** об обращении взыскания на имущество отказать.
Председательствующий
Судьи
