УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
01 августа 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Царева
М.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
ЦАРЕВА М*** С***,
***,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 01 ноября 2012 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года Царев М.С. осужден по
части 2 статьи 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 01 ноября
2012 года, конец срока – 30 апреля 2017 года.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной
жалобе осуждённый Царев М.С., оспаривая изложенные в постановлении выводы суда
об отказе в удовлетворении его ходатайства, полагает, что в нём не приведены
конкретные фактические данные в обоснование принятого решения. Отмечает, что
имеющиеся у него два взыскания к настоящему моменту сняты, а сами допущенные им
нарушения, за которые он был подвергнут вышеуказанным мерам дисциплинарной
ответственности, являются незначительными. Обращает внимание на наличие ряда
поощрений, трудоустройство, выполнение неоплачиваемых работ, активное участие в
жизни отряда и колонии, положительные характеристики администрации
исправительного учреждения, прохождение обучения, получения ряда
специальностей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к
нему со стороны потерпевшего, о чём имеется письменное заявление последнего. С
учётом изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Лысачкин В.В., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании
характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об
отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Царева М.С. и указывает законность
и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил
оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным.
Суд пришёл к
убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент
рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели
наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
ему наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на
требованиях закона.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие
необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осуждённого.
Руководствуясь указанными требованиями закона,
проанализировав представленные характеризующие
осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Царев М.С.
не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему
наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.
Как следует из представленных материалов, Царев М.С. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что
осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и
активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, принимает активное
участие в жизни отряда и колонии.
Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду
являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как
однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109
УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные
мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
В то же время, наряду с поощрениями, осуждённый за весь
период отбывания наказания дважды подвергался взысканиям в виде выговора за
нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе за нарушение
распорядка дня). Их снятие к настоящему моменту само по себе не свидетельствует
о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении
ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку
поведению Царева М.С. с целью правильного разрешения ходатайства последнего
влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении
осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения
статьи 79 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со
сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и
обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые
являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Царева М.С. с целью
формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд также полагает необходимым отметить, что
данные взыскания были применены к осуждённому в 2015 году, то есть более чем
через 2 года после начала отбывания им наказания, что также свидетельствует о
нестабильном и неустойчивом характере его поведения, когда положительная
динамика поведения осуждённого сменилась нежеланием и в дальнейшем
демонстрировать своё стремление к исправлению и, тем самым, доказать отсутствие
необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, вопреки доводам жалобы,
было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер
основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об
условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к
исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не
обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу
ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако,
как это видно из постановления, не являлось определяющим при принятии решения.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их
совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Царева М.С. за весь период
отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном
конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а
сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы
надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Судебное разбирательство проведено судом на основе
равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399
УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Что касается ссылки автора жалобы на заявление
потерпевшего об отсутствии претензий к осуждённому и просьбе условно-досрочно
освободить его, то данный документ был исследован в судебном заседании и,
соответственно, принят во внимание судом первой инстанции при принятии решения,
но в силу закона не может носить предписывающий для суда характер, а потому не
является достаточным основанием к удовлетворению ходатайства о применении в
отношении осуждённого положений статьи 79 УК РФ.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осуждённого Царева
М*** Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий