УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
01 августа 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осуждённого Бажакина
А.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бажакина А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня
2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
БАЖАКИНА А*** В***,
***,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2007 года Бажакин А.В. осужден
по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания
наказания – 03 августа 2007 года, конец срока – 02 мая 2018 года.
Осуждённый Бажакин
А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
По основаниям,
изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении
ходатайства осуждённого.
В апелляционной
жалобе осуждённый Бажакин А.В. выражает несогласие с постановлением. Обращает
внимание на прохождение в период отбывания наказания обучения и получение ряда
специальностей, нахождение на облегчённых условиях содержания, привлечение к
труду без оплаты. Оспаривает наложенные на него взыскания, полагая, что был
подвергнут им по надуманным основаниям. Считает, что представленные
администрацией характеризующие сведения не соответствуют действительности. С
учётом вышеприведённых доводов осуждённый просит отменить постановление суда и
принять законное решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. полагает,
что в судебном заседании были тщательным образом исследованы характеризующие
личность осуждённого сведения, на основе оценки которых суд принял верное
решение об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Бажакина А.В.
В судебном заседании осуждённый Бажакин А.В.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Вопреки утверждениям
Бажакина А.В., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд
полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности
за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на
которые ссылается осуждённый в жалобе, и дал правильную оценку о
недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.
Положения
вышеуказанной нормы уголовного закона позволяют суду принимать решение о замене
оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного
вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания
наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт
к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того
вида наказания, который был назначен судом по приговору.
Анализ имеющихся в представленных
материалах сведений не позволяет признать Бажакина А.В. не нуждающимся в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Как видно из материалов
дела, осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни
колонии, прошёл обучение и получил ряд специальностей. Однако данные
обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение его
исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении всего периода
отбывания наказания (с 2007 по 2015 годы) он 10 раз подвергался взысканиям (в
том числе в виде водворения в штрафной изолятор) за допущенные нарушения
установленного порядка отбывания наказания, при этом 5 из них к моменту
рассмотрения ходатайства не были сняты либо погашены. Получив поощрение в июле
2014 года, осуждённый более ни разу не поощрялся и, напротив, с тех пор на него
5 раз налагались взыскания. Помимо этого, он посредственно реагирует на
мероприятия воспитательного характера, не всегда выполняет распорядок дня.
Данные
обстоятельства суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в
качестве неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью
формулирования вывода о том, возможна ли в настоящее время в отношении Бажакина
А.В. замена неотбытой части назначенного по приговору наказания в виде лишения
свободы на его более мягкий вид. В свою очередь, сами факты нарушений порядка
отбывания наказания свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в
обществе требований и правил не стало нормой поведения осуждённого даже в
условиях постоянного контроля за ним.
Эти и другие
установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к
правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о
возможности дальнейшего исправления Бажакина А.В. вне изоляции от общества.
Администрация
исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразной замену назначенного
осуждённому наказания его более мягким видом. Мнение администрации основывалось
исключительно на имеющихся в материалах дела данных о личности осуждённого, в
связи с чем оснований сомневаться в объективности изложенных в характеристике
администрации сведений, равно как и полагать о предвзятом к нему отношении со
стороны сотрудников пенитенциарной системы, как об этом подчёркивается самим
осуждённым в жалобе, не имеется. Данную позицию поддержал в судебном заседании
представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, которая, в свою
очередь, документально подтверждена материалами дела, в связи с чем доводы Бажакина
А.В. о несогласии с ней не могут быть признаны убедительными.
Всем
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив, что полученные
осуждённым поощрения, их количество, а также факты его привлечения к труду не
являются в данном случае достаточными основаниями для удовлетворения его
ходатайства ввиду неустойчивого характера поведения осуждённого. Оснований
сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических
обстоятельств при принятии решения не имеется, в связи с чем приводимые в
апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции
признаёт несостоятельными.
Доводы осуждённого о
необоснованности принятых в отношении него мер дисциплинарного воздействия в
виде взысканий не являются предметом рассмотрения при разрешении поставленного
в ходатайстве вопроса, поскольку действия администрации исправительного
учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежат
самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке. В свою очередь,
сам осуждённый, согласно его пояснениям суду апелляционной инстанции, не
обжаловал наложенные на него взыскания.
Судебное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства Бажакина А.В. надлежащим образом обосновано
и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в
соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом
поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осуждённого Бажакина А*** В*** о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий