УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1511/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 августа 2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре
Гавриловой А.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Лимарева
А.С., адвоката Монахова Н.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Герасимовой В.А. и осужденного Лимарева А.С. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года, которым
ЛИМАРЕВ А*** С***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 1
статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить Лимареву
А.С. следующие ограничения: не выезжать
за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск, не изменять
место жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании части 3 статьи 47 УК РФ Лимареву А.С.
назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год
6 месяцев.
Меру пресечения осужденному Лимареву А.С. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу постановлено оставить без изменения.
Постановлено взыскать с
Лимарева А.С. в возмещение морального вреда в пользу В*** М*** М***
350 000 рублей; в пользу В*** Н***
П***, действующей от имени В*** А*** М***, 300 000 рублей. А также
взыскать с Лимарева А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р***» расходы на оплату
оказанной медицинской помощи В*** М.М., как застрахованному лицу, вследствие
причинения вреда его здоровью в сумме 73 185 рублей 36 копеек.
Постановлено
признать за В*** М.М. право на
удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме
100 000 рублей в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Лимарев А.С. признан виновным в том, что
управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В*** М.М. и В*** А.М.
Преступление им совершено 15 августа 2015
года в период времени с 15 часов до 16 часов, на 62,3 км. автодороги «Инза -
Карсун - Урено - Карлинское», участок дороги «Инза - Труслейка», со стороны
г.Ульяновска в сторону г.Инза Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Герасимова
В.А. считает приговор незаконным, необоснованным
и подлежащим изменению. Указывает, что Лимарев А.С. ранее не судим, вину
признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
оказал помощь пострадавшим после совершения преступления, в судебном заседании
принес извинения потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно,
на момент рассмотрения дела не имел постоянного места работы, в связи с чем не
имел постоянного источника доходов. Полагает, что назначение Лимареву А.С.
дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным
средством является одним из препятствий для его трудоустройства на постоянную
работу, что затрудняет в максимально короткие сроки возместить потерпевшим вред.
Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона,
поскольку санкцией части 1 статьи 264 УК
РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено
применение дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортным средством. Обращает внимание, что Лимарев А.С. является
неработающим, не занимается какой-либо профессиональной деятельностью,
связанной с необходимостью использования транспортных средств. Просит исключить
указание о назначении Лимареву А.С. дополнительного наказания в виде лишения
права управления транспортными средствами.
В апелляционной жалобе осужденный Лимарев
А.С. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему
наказания. Полагает, что приговор в части взыскания с него компенсаций
морального вреда в пользу потерпевших, не отвечает требованиям законности,
обоснованности и справедливости. Судом не учтены обстоятельства, которые могли
бы повлиять на размер компенсаций морального вреда, а именно, его тяжелое
материальное положение, что он является безработным, степень его вины, характер
причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Обращает внимание
на необоснованность взыскания 73 185, 36 рублей, поскольку доказательств
невозможности оказания потерпевшему Ве*** М.М. медицинской помощи бесплатно не
представлено, кроме того, его автогражданская ответственность на момент ДТП
была застрахована полисом ОСАГО. Указывает, что наказание в виде одного года
ограничения свободы несправедливо назначено без применения ст. 73 УК РФ.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что потерпевшим не
был выполнен п. 10.1 ПДД. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ,
наказание считать условным с испытательным сроком, уменьшить сумму компенсации
морального вреда в пользу В*** М.М. до *** рублей и В*** Н.П. в интересах В***
А.М. – до *** рублей. Отказать в удовлетворении требований ООО «Р***» о
взыскании расходов на оплату оказания медицинской помощи В*** М.М. в сумме
73 185, 36 рублей.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного, В*** М.М. и В*** Н.П. считают изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Обращают
внимание на то, что противоправными действиями осужденного были причинены
тяжелые нравственные страдания, нанесен вред здоровью. Указывают на отсутствие
оснований для удовлетворения доводов Лимарева А.С., считают приговор суда
законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании:
- осужденный Лимарев А.С., поддержав доводы
жалоб, представил в суд апелляционной инстанции документальное подтверждение о
своем трудоустройстве, указывал и о неправомерности взыскания с него денежных
средств на лечение потерпевшего, поскольку его ответственность застрахована
полисом ОСАГО;
- адвокат Монахов Н.А. настаивал на смягчении
наказания подзащитному с применением ст.
73 УК, на исключении дополнительного наказания, и уменьшении сумм подлежащих
выплате потерпевшим до ***. рублей;
- прокурор Шушин О.С. возразил против доводов
апелляционных жалоб, указал о справедливости назначенного наказания, которое не
подлежит смягчению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим частичной отмене, по
следующим основаниям.
Приговор в отношении Лимарева А.С.
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Лимарев А.С. осознал
характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав
осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не
имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Лимаревым
А.С. ходатайства не имеется.
С
учетом данных обстоятельств суд правильно, не проводя в общем порядке
исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в
отношении Лимарева А.С. обвинительный приговор, и верно квалифицировал его
действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 264 УК
РФ.
На
основании статьи 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей
316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, о чем разъяснялось осужденному.
Исходя из изложенного, довод жалобы осужденного об имевшемся нарушении
правил дорожного движения со стороны потерпевшего В*** М.М. не заслуживает
внимания.
Наказание осужденному Лимареву А.С. назначено
в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности,
всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное
признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, привлечение впервые к уголовной
ответственности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание
помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принесение
потерпевшим извинений, его состояние здоровья и его близких родственников.
Выводы суда о необходимости назначения
Лимареву А.С. наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для
назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ суд также надлежащим
образом мотивировал в приговоре. Следует обратить внимание и на то, что статья
73 УК РФ не предусматривает возможности применения условного осуждения к такому
наказанию как ограничение свободы.
Дополнительное наказание осужденному
назначено на основании части 3 статьи 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и
общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств
содеянного суд верно признал невозможным сохранение за Лимаревым А.С. права
управления транспортным средством. Управление транспортным средством не
является для осужденного единственным источником существования, а установленные приговором
ограничения предусматривают невозможность выезда за пределы соответствующего
муниципального образования.
Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда
рассмотрен судом в соответствии с положениями УПК
РФ, а также ст. ст. 151,
1099
- 1101
ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда соответствует характеру
и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом
длительности лечения потерпевших, требований разумности и справедливости,
материального положения виновного, и не подлежит снижению.
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в
части разрешения гражданского иска ООО «Р***» - «Р***» о возмещении
материального ущерба, связанного с затратами на оказание медицинской помощи В***
М.М.
При рассмотрении судом гражданского иска в части
возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи В*** М.М. судом
первой инстанции были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на
исход дела.
Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N
326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"
иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи
застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с
ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке
гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ст. 1064
ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим
причиненный вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью.
В материалах уголовного дела имеется копия страхового
полиса ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял осужденный. В
список лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, включен и Лимарев А.С. (т.1 л. д. 37).
На основании ст. 1072
ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931
ГК РФ, п. 1 ст. 935
ГК РФ), непосредственно возмещает причиненный ущерб лишь в случаях, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред. При этом гражданин возмещает лишь разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах взыскание суммы материального
ущерба с осужденного, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика
страховой компании, не соответствует приведенным нормам закона, нарушает право
на своевременное возмещение расходов, свидетельствует о существенном нарушении
уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора
суда в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от
17 июня 2016 года в отношении Лимарева А***
С*** в части разрешения гражданского иска ООО «Р***на» - «Р***» о возмещении
материального ущерба, связанного с затратами на оказание медицинской помощи В***
М.М., отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства в Инзенский районный суд Ульяновской области.
В остальном этот же приговор суда в отношении
Лимарева А*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий